Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А20-3081/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

11 марта  2013  года                                                                           Дело № А20-3081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу местной администрации  городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики на определение Арбитражного суда  Кабардино-Балкарской Республики  от 30.11.2012 по делу № А20-3081/2012,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дарина»      (с. Алтуд к Администрации городского округа Прохладный, г. Прохладный) о признании недействительными итогов открытого конкурса на право организации пассажирских перевозок и оказания диспетчерских услуг на городских регулярных маршрутах городского округа Прохладный КБР, выраженных в протоколах б/н. от 27.06.2012 года, от 28.06.2012 года и от 02.07.2012 по лотам № 1 и № 2,

третьи лица: открытое акционерное общество «АТК», общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-транс», Управление Федеральной антимонопольной службы (судья  Н.Ж. Кочкарова),

при участии в судебном заседании представителей:

от местной администрации  городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики – Филиппова Е.С. по доверенности № 2/10 от 09.01.2013;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дарина» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к администрации городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики (далее – ответчик, администрация) о признании недействительными итогов открытого конкурса на право организации пассажирских перевозок и оказания диспетчерских услуг на городских регулярных маршрутах городского округа Прохладный КБР, выраженных в протоколах б/н. от 27.06.2012 года, от 28.06.2012 года и от 02.07.2012 по лотам № 1 и № 2.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2012 по делу № А20-3081/2012 производство по делу приостановлено и назначена экспертиза.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2012 по делу № А20-3081/2012,  местная администрация  городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что приостановление производства по данному делу приведет к необоснованному затягиванию процесса, и что судом первой инстанции в оспариваемом определении не указана и не обоснована причина назначения экспертизы по делу. Кроме того, апеллянт указывает, что судом первой инстанции не установленото, что ООО «Каббалкаудит-Сервис» и назначаемый специалист имеет специальные познания по касающимся дела вопросам, имеет лицензию на проведение экспертизы и что является сотрудником ООО «Каббалкаудит-Сервис». 

В судебном заседании 27.02.2013 представитель местной администрации  городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства,   в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

В судебном заседании 27.02.2013 был объявлен перерыв по данному делу до 06.03.2013.

Правильность определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2012 по делу № А20-3081/2012  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,  заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2012 по делу № А20-3081/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, предметом спора является признание недействительным итогов открытого конкурса на право организации пассажирских перевозок и оказания диспетчерских услуг на городских   регулярных маршрутах городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, выраженных в протоколах б/н от 27.06.2012 по лотам № 1 и № 2 от 28.06.2012 и от 02.07.2012.

Определением Арбитражного суда КБР от 11 сентября 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены открытое акционерное общество «АТК», общество с ограниченной ответственностью «Эксклюзив-транс».

 Определением Арбитражного суда КБР от 10 октября 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы.

В ходе судебного заседания представитель истца ходатайствовал о проведении по делу экспертизы, проведение которой просил поручить эксперту Семикову Сергею Викторовичу.

Администрация не согласна с приостановлением производства по делу в связи с назначением экспертизы.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 66 от 20.12.2006 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Этим же постановлением  разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Этим же постановлением  разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса.

Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, суд апелляционной инстанции вправе оценивать лишь правомерность назначения экспертизы как основания приостановления производства по делу.

В силу части 3 статьи 9 Кодекса арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Назначая экспертизу, суд первой инстанции, исходя из предмета спорных правоотношений, действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 82 Кодекса.

Учитывая, что назначение судом первой инстанции судебной экспертизы по делу является обоснованным, производство по делу на основании статьи 144 Кодекса приостановлено правомерно.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  о приостановлении производства по настоящему делу.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса  Российской Федерации органы местного самоуправления от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.11.2012 по делу № А20-3081/2012 оставить  без изменения,  апелляционную жалобу местной администрации  городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило