Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А63-14644/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

доказательств недопоставки названного оборудования.

Судом первой инстанции так же обоснованно не прнята ссылка общества на акт проверки комплектности поставки оборудования Hunter № 0719-2012 от 19.07.2012 так как, он составлен в отсутствие представителя индивидуального предпринимателя, неуведомленного надлежащим образом о дате времени и месте проведения проверки комплектности оборудования.

Уведомление по средствам электронной почты от 19.07.2012, на которое ссылается истец, суд первой инстанции обоснованно посчитал формальным, поскольку оно было направлено ответчику в день проведения проверки (л.д. 74).

Более того, из содержания указанного акта следует, что в подавляющем большинстве упаковка товара была вскрыта предварительно.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что названный акт не может являться достоверным доказательством недопоставки товара по счету № 000562 от 30.08.2009.

Судом первой инстанции обоснованно не принято как доказательство недопоставки оборудования, представленные истцом фотографии, так как они не оформлены надлежащим образом и из них не усматривается, наименование продукции, ее размеры, вес, и другие идентификационные признаки, позволяющие определить, что это оборудование, перечисленное в счете № 000562 от 30.08.2009.

До рассмотрения спора по существу ответчиком заявлено о пропуск обществом срока исковой давности.

Согласно положениям статей 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, который установлен в три года.

По смыслу части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. В соответствии с частью 2 указанной статьи исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 12 постановления от 28.02.1995 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – предпринимателем по требованиям, связанным им с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Таким образом, сам факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Из материалов дела следует и как правильно установлено судом первой инстанции, общество приобрело у предпринимателя оборудование 10 сентября 2009 года, соответственно срок исковой давности начинает течь с указанной даты. Согласно штампу Арбитражного суда Ставропольского края на исковом заявлении последнее поступило в суд 12 сентября 2012 года, вместе с тем из штампа на почтовом конверте следует, что исковое заявление сдано представителем общества на почту 10 сентября 2012 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, судом первой инстанции обоснованно  отклонен довод ответчика о пропуске обществом срока исковой давности на обращение в суд.

Согласно статье 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и не посредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований, и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, отказывав  в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том,  что отказ в удовлетворении заявленных требований обществом о взыскании с индивидуального предпринимателя Купцовой С.Г. в пользу ООО «Стройарсенал» части оплаченной стоимости оборудования по счету № 000562 от 30.08.2009 в размере 831 529 рублей 50 копеек, соразмерно стоимостей недопоставленного комплекта камер CTN-1583 с комплектом подключения (343 687 рублей 50 копеек), комплекта ключей электронных и ПО WinAling Elite, Web Specs 12. X-X2 (110 000 рублей), шиномонтажного стенда Hunter TC X 550-2-3-U (377 842 рубля) не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предст авленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об отказе в удовлетворении заявленных требований общества.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку госпошлина в сумме 2000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 17.12.2012  по делу № А63-14644/2012 оставить без изменения,  апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал»  –  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                            Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                           А.П. Баканов

                                                                                                                      Н.Н. Годило