Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2013 по делу n А63-14644/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

11 марта  2013  года                                                                           Дело № А63-14644/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012  по делу № А63-14644/2012,

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» ( г. Нальчик, ОГРН 1020700737584) к индивидуальному предпринимателю Купцовой Светлане Георгиевне (пос. Иноземцево, ОГРНИП 304264705400121)  о взыскании с индивидуального предпринимателя Купцовой Светланы Георгиевны в пользу ООО «Стройарсенал» части оплаченной стоимости оборудования по счету № 000562 от 30.08.2009 в размере 831 529 рублей 50 копеек, соразмерно стоимостей недопоставленного комплекта камер CTN-1583 с комплектом подключения (343 687 рублей 50 копеек), комплекта ключей электронных и ПО WinAling Elite, Web Specs 12. X-X2 (110 000 рублей)  шиномонтажного стенда Hunter TC X 550-2-3-U (377 842 рубля)  (судья   С.Л. Жирнова), 

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Купцовой Светланы Георгиевны  – Янина Е.В. по доверенности от 24.09.2012;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу № А63-14644/2012  в исковых  требованиях  общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» (далее – истец, общество, покупатель) к индивидуальному предпринимателю Купцовой С.Г.  (далее – ответчик, предприниматель, продавец)  о взыскании части оплаченной стоимости оборудования по счету № 000562 от 30.08.2009 в размере 831 529 рублей 50 копеек, соразмерно стоимостей недопоставленного комплекта камер CTN-1583 с комплектом подключения (343 687 рублей 50 копеек), комплекта ключей электронных и ПО WinAling Elite, Web Specs 12. X-X2 (110 000 рублей)  шиномонтажного стенда Hunter TC X 550-2-3-U (377 842 рубля)  отказано.   

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу № А63-14644/2012,   общество с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что заявителем не представлено каких-либо доказательств недопоставки оборудования. При этом имеющиеся в деле и представленные истцом в обоснование иска  доказательства, суд первой инстанции посчитал недостоверными.   

В отзыве на апелляционную индивидуальный предприниматель Купцова С.Г. просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от представителя  общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» поступили ходатайства об отложении  рассмотрения дела и  об истребовании дополнительных доказательств по делу.

Представитель  индивидуального  предпринимателя Купцовой С.Г.  возражал по заявленным ходатайствам.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленные ходатайства представителя  общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал» посчитала их не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 06.03.2013 представитель индивидуального  предпринимателя Купцовой С.Г.  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу –   без удовлетворения.

От общества с ограниченной ответственностью «Стройарсенал», извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012  по делу № А63-14644/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2012 по делу № А63-14644/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

30 августа 2009 года индивидуальный предприниматель Купцова С.Г. (продавец) и общество (покупатель) достигнуто соглашение по поставке продавцом следующего оборудования: ножничный подъемник под развал-схождение SL-4400 (ON, IN); сход-развал HUNTER WA 130/20 LE02-401FS-2 HAWK-Eye, тип кабинета - мобильный, монитор 20, 4 камеры Multi-Dimensional моделирование Elite, устойчивое нерегулируемое крепление, тип исполн. датчиков напольный центр колон, подключение к интернету; стенд балансировочный  Hunter GSP 9702217Е виброконтроля, резьбовая гайка, боковой увод; стенд шиномонтажный Hunter ТС X 550-2-3-U, автомат 12 до 28, взрывная подкачка, техноролер; набор центрирования базовый для GSP 9700, конусы с малым углом, диапазон от 43 мм до 132 мм.

Названный товар и порядок расчетов за него отражены в счете № 000562 от 30.08.2009 (л.д. 60), согласно которому  указанному счету суммы приобретаемого товара составляет 1 875 569 рублей, при этом общество должно произвести предоплату в размере 1 250 000 рублей.

31 августа 2009 года общество платежным поручением № 207 перечислило на счет предпринимателя предоплату в размере 1 250 000 рублей (л.д. 61).

Согласно товарно-транспортной накладной № НЛМВАМР-13/0309 от 08.09.2009 к доставке в пункт разгрузки – г. Нальчик, ул. Байсултанова, 32 загружено 13 мест оборудования (л.д. 62).

10 сентября 2009 года оборудование (12 мест) доставлено ООО «Стройарсенал» и получено от имени общества его представителем Кяровым А.Х. по доверенности               № 0000003 от 10.09.2009 (л.д. 63).

Письмом б/№ от 10.09.2009 А.Х. Кяров от имени общества обратился к Купцовой С.Г. с просьбой произвести наладку и установку оборудования, поставленного по счету   № 000562 от 30.08.2009, гарантировал оплату остатка в сумме 625 520 рублей (л.д. 64).

В связи с тем, что общество не оплатило поставленное оборудование, индивидуальный предприниматель Купцова С.Г. обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением о взыскании с общества 860 650 рублей – остатка неоплаченной стоимости (без 20-процентной скидки) и договорной неустойки в виде пени в сумме 2 616 376 рублей.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу № А20-4128/2010 исковые требования Купцовой С.Г. удовлетворены частично, с общества взыскано 625 569 рублей – разницы между стоимостью товара, указанного в счете             № 000562 и предоплатой по платежному поручению № 207 от 31.08.2009 (л.д. 97-103).

Платежным поручением № 70 от 21.06.2012 названное решение суда исполнено и Купцовой С.Г. перечислена сумма в размере 625 569 рублей.

19 июля 2012 года в адрес ответчика посредствам электронной почты  направлено письмо, в котором предприниматель уведомлялся о том, что 19 июля 2012 года в 20 часов 00 минут состоится проверка комплектности поставленного ответчиком оборудования с участием представителя ООО «СПВ Проджект» (л.д. 74).

В указанное время предприниматель не явился, в связи с чем, проверка комплектности поставленного оборудования проведена в его отсутствие. В ходе проверки комплектности оборудования установлено, что стенд развал-схождение Hunter WA 130/20 LE02-401FC2 HAWK-Eye является некомплектным, так как отсутствуют CTN-1583 камеры с комплектом подключения; отсутствуют комплект электронных ключей и шиномонтажный стенд Hunter ТС X 550-2-3-U. По итогам проверки составлен акт № 0719-2012 от 19.07.2012 (л.д. 76-77).

04 сентября 2012 года ответчику на адрес электронной почты ([email protected]) обществом направлена претензия с требованием уменьшения цены оборудования на сумму соразмерно стоимостей недопоставленного товара и требованием в срок до 09.09.2012 возвратить ООО «Стройарсенал» часть оплаты в сумме 715 714 рублей, в случае если не поставленное оборудование не будет доукомплектовано, либо не заменено на комплектное, а также не осуществлена  поставка  шиномонтажного стенда HunterTC X 550-2-3-U (л.д. 45-46).

05 сентября 2012 года указанная претензия направлена в адрес индивидуального предпринимателя заказным письмом с описью вложения (л.д. 43-44, 50).

Поскольку ответчик в добровольном порядке часть оплаты за не поставленный товар не возвратил, поставленное оборудование не укомплектовал, шиномонтажный стенд не поставил, общество обратилось с иском в суд первой инстанции.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно статье 465 Кодекса, если договор купли-продажи не позволяет определить количество подлежащего передаче товара, договор не считается заключенным.

Поскольку имеющийся в материалах дела договор поставки ответчиком не подписан, он является незаключенным.

Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик отпустил, а истец принял оборудование для автосервиса, перечисленное в счете № 000562 от 30.08.2009, в связи с чем,  суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникшие между сторонами правоотношения, связанные с приобретением обществом оборудования фактически являются разовой сделкой купли-продажи.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно частям 1,2 статьи 480 ГК РФ в случае передачи некомплектного товара (статья 478) покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; доукомплектования товара в разумный срок. Если продавец в разумный срок не выполнил требования покупателя о доукомплектовании товара, покупатель вправе по своему выбору: потребовать замены некомплектного товара на комплектный; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При этом частью 5 статьи 468 ГК РФ предусмотрено, что если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом. В случае, когда продавцом не приняты необходимые меры по согласованию цены в разумный срок, покупатель оплачивает товары по цене, которая в момент заключения договора при сравнимых обстоятельствах обычно взималась за аналогичные товары.

Как установлено Арбитражном судом Кабардино-Балкарской Республики при рассмотрении дела № А20-4128/2010 общество приняло оборудование и произвело за него частичную оплату. Неполная оплата стоимости оборудования при отсутствии возражений по количеству и качеству оборудования расценена судом как акцепт лица, получившего оферту. Претензия в адрес С.Г. Купцовой с отказом от оборудования и принятием его на хранение направлена после обращения С.Г. Купцовой с иском – 17.11.2010, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу, что общество приступило к исполнению обязательств на условиях оферты – счета № 000562 от 30.08.2009.

Учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А20-4128/2010 суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оборудование, поставленное предпринимателем, считается принятым обществом 10.09.2009, поскольку ООО «Стройарсенал» в разумный срок после его получения не сообщило ответчику о своем отказе от товара.

При этом суд первой инстанции обоснованно посчитал  ссылку общества на переписку с грузоперевозчиком не состоятельной, поскольку им не представлено официальных запросов и ответов на них, содержащих подробную информацию о перевозимом грузе, а из представленных электронных писем не следует, какое именно оборудование было загружено, а какое доставлено.

Довод общества о недопоставки комплекта камер CTN-1583 с комплектом подключения, комплекта ключей электронных и ПО WinAling Elite, Web Specs 12. X-X2 обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку указанное оборудование в счете № 000562 от 30.08.2009 не перечислено, а истцом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) не представлено каких-либо