Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А25-1211/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сетям), уровня энергопотребления            и состояния приборов учета потребителя либо, если указанная проверка не была проведена по вине сетевой организации, - с даты, не позднее которой она должна быть проведена (пункт 155 Правил № 530). Стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической  энергии (мощности).

Таким образом, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные о потребителе или лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, описание приборов учета на момент составления акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии, либо его представитель.

Аналогичные нормы права установлены Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

Как видно из представленного акта от 18.10.2011 № 062-11, составленного по результатам проверки узла учета потребителя 18.10.2011, на момент проверки выявлен срыв пломб энергоснабжающей организации, что привело к доступу к цепям учета.                     В результате считывания журнала «состояния фаз» выявлено, что цепи учета отключены, что привело к недоучету прибора учета электроэнергии.

Вместе с тем из указанного акта видно, что  пломбы непосредственно на приборах учета потребленной электроэнергии нарушены не были.

Из показаний представителя истца в суде первой инстанции и из содержания  апелляционной жалобе видно, что нарушение пломб установлено на входной двери трансформаторной подстанции, на приборах учета нарушение пломб не выявлено.

Таким образом, как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции установлено, что истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за неучтенное потребление электроэнергии в связи с отсутствием пломб на дверях трансформаторной подстанции.

Более того, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции  не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что отсутствие пломб истца на дверях трансформаторной подстанции ответчика могло привести к безучетному потреблению энергии обществом, минуя приборы учета, а также того, что имело место контактное подключение электроэнергии на электроустановки завода, минуя приборы учета.

Не представлено доказательств того, что ответчиком допущено вмешательство               в работу приборов учета, в связи с чем  действия покупателя привели к  искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, а также о том, что приборы учета находятся в неисправном состоянии.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.10.2011 № 062-11, суд апелляционной инстанции пришел к выводу                 о том, что указанный акт не соответствует требованиям пунктов 151-156 Правил № 530, действовавших на момент составления акта, поскольку не содержит сведений о способе               и месте осуществления выявленного нарушения в виде неучтенного потребления электроэнергии, не имеется объяснения законного представителя завода, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии, по выявленному факту и его претензии к составленному акту (в случае их наличия). Кроме того, акт составлен без участия уполномоченного представителя ответчика, а в присутствии рабочего завода, при отсутствии доказательств его полномочий на представление интересов завода.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции пришел                                 к правильному выводу о том, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.10.2011, на котором истец основывает свои требования, не может быть признан надлежащими доказательством факта безучетного потребления электроэнергии при наличии пломб непосредственно на приборах учета потребления электроэнергии и за отсутствием пломб энергоснабжающей организации на дверях трансформаторной подстанции.

Более того, в материалах дела имеется претензия ответчика, полученная истцом 10.02.2012 о том, что по вине работников истца на трансформаторах тока, установленных истцом не по ГОСТу, неоднократно происходили возгорания, устранять которые истец отказался, в связи с чем для тушения указанных возгораний замки на дверях подстанции были сбиты, о чем истец извещался.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец других доказательств, кроме акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.10.2011                           № 062-11, светокопии акта замены трансформата тока от 06.07.2011, журнала состояния фаз прибора учета СЕ6850Мv1_5, которые не подтверждают доводов истца                                  о безучетном потреблении электроэнергии ответчиком, суду первой инстанции не представил.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел                 к выводу о том, что поскольку истцом не представлено доказательств в обоснование исковых требований, следовательно, не имеется правовых оснований для удовлетворения требований общества о взыскании с завода платы за безучетное потребление электроэнергии в сумме 645 169 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины отнесены судом на истца, но не взысканы, поскольку пошлина уплачена при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                и полно исследованы представленные в материалы дела  доказательства, установленным обстоятельствам и представленным суду первой инстанции доказательствам                             дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной                   жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Доводы истца о нарушении ответчиком пункта 2.11.15 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку доказательств того, что ответчиком были нарушены внешние элементы средств измерений и учета электрической энергии в материалах дела не имеется и таких доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не соответствуют установленным судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела, поэтому они подлежат отклонению на основании вышеизложенного и за необоснованностью. Других доказательств в обоснование своих доводов обществом не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 06.11.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 06.11.2012 по делу № А25-1211/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

                                                                                                                            Е.В. Жуков