Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2013 по делу n А18-570/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

сумму налога.

При этом налоговым  органом не учтено следующее.

В соответствии со статьей  54   Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 21.11.2011, с изм. от 30.12.2012) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее – Положение) утверждены следующие социальные гарантии  сотрудникам органов внутренних дел:   указанным сотрудникам ежегодно независимо от приобретения путевки выплачивается денежная компенсация в размере 600 рублей на самого сотрудника и в размере 300 рублей на супруга сотрудника и каждого его несовершеннолетнего ребенка.

Согласно пункту 3 статьи 217 НК РФ не подлежат налогообложению  все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации).

Данный вид компенсаций предусмотрен действующим законодательством, не ставится в зависимость от наличия или отсутствия путевки и не подлежит обложению НДФЛ.

Решение налогового органа о необходимости  удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате  дохода в денежной форме  и перечислить в бюджет доначисленную сумму налога противоречит нормам права и нарушает права отдела МВД, что влечет его недействительность.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Решение   суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

4. Налоговой инспекцией установлено, что отделом МВД не исчислен и не удержан налог на доходы физических лиц с сумм денежной компенсации на оздоровительный отдых детей, выплаченных своим сотрудникам в течение 2009-2011 годов  в общем размере 1 196 400 рублей, сумма НДФЛ составила 155 532 рубля.

Выплата денежных средств подтверждена приложениями № 3,7,11.

Налоговой инспекцией в резолютивной части решения предложено отделу МВД уплатить в бюджет недоимку по НДФЛ в сумме в сумме155 532 рубля.

Управление ФНС по РИ учло, что отдел МВД эти суммы НДФЛ не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет НДФЛ с этой суммы, поэтому изменило решение инспекции, и решением  № 01-48/08 от 18.07.2012 предложило отделу МВД удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате  дохода в денежной форме  и перечислить в бюджет доначисленную сумму налога.

В соответствии со статьей  54   Постановления ВС РФ от 23.12.1992 N 4202-1 (ред. от 21.11.2011, с изм. от 30.12.2012) "Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее – Положение) сотрудникам органов внутренних дел один раз в год производится выплата для оплаты стоимости путевок их детей в возрасте от шести лет шести месяцев (либо не достигших указанного возраста, но зачисленных в общеобразовательные учреждения для обучения по образовательным программам начального общего образования) до 15 лет включительно в организации отдыха и оздоровления детей, открытые в установленном порядке на территории Российской Федерации, в размере до 10 800 рублей на каждого ребенка.

Из приведенной нормы следует, что целевое  назначение такой выплаты для оплаты стоимости путевок   детей сотрудников. Замена путевки путем компенсации денежными средствами не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 9 статьи 217 НК РФ  суммы полной или частичной компенсации (оплаты) работодателями своим работникам и (или) членам их семей, бывшим своим работникам, уволившимся в связи с выходом на пенсию по инвалидности или по старости, инвалидам, не работающим в данной организации, стоимости приобретаемых путевок, за исключением туристских, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, а также суммы полной или частичной компенсации (оплаты) стоимости путевок для не достигших возраста 16 лет детей, на основании которых указанным лицам оказываются услуги санаторно-курортными и оздоровительными организациями, находящимися на территории Российской Федерации, предоставляемые: за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации;

Отдел МВД, подтвердив список лиц, которым выплачена компенсация путевок, размер компенсации и общую сумму выплат (приложениями № 3,7,11), не представил доказательств наличия путевок.

При отсутствии подтверждающих документов,  льгота, предусмотренная пунктом 9 статьи 217 НК РФ, не подлежит применению, поэтому отдел МВД, как налоговый агент, обязан был удержать с этих сумм НДФЛ и перечислить его в бюджет.

Управление ФНС по РИ учло, что отдел МВД эти суммы НДФЛ не исчислял, не удерживал и не перечислял в бюджет, поэтому изменило решение инспекции об обязании уплатить недоимку в сумме 155 532 рубля,  и решением  № 01-48/08 от 18.07.2012 предложило отделу МВД удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате  дохода в денежной форме  и перечислить в бюджет доначисленную сумму  НДФЛ 155 532 рубля.

Решение Управления соответствует требованиям НК РФ и является правомерным.  Суд первой инстанции не обеспечил наличие в материалах дела всех доказательств, в частности, приложений к акту проверки, заверенных налогоплательщиком, не дал им оценку,  неправильно применил нормы права и пришел к неправильному выводу о признании недействительным решения налоговой инспекции в этой части. На этом основании решение суда подлежит отмене, в признании недействительным решения  Управления следует отказать.

Довод апелляционной жалобы в этой части подтвердился.

В соответствии со статьей  123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии со статьями 212, 214 НК РФ налоговый орган, при наличии смягчающих обстоятельств, вправе сократить размер штрафа не менее чем в два раза.

С учетом этих норм решением Управления ФНС по Республике Ингушетия № 01-48/08 от 18.07.2012 снижен штраф более чем в два раза и составляет 19 609 рублей.

Решение Управления в этой части соответствует требованиям НК РФ  и не нарушает прав налогоплательщика.

Суд первой инстанции, признавая недействительными решения налоговой инспекции и управления, в качестве одного из оснований указал, что акт проверки составлен с нарушением  требований п.4 статьи 100 НК РФ и приказов Федеральной налоговой службы.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей  100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведенной выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

2. Акт налоговой проверки подписывается лицами, проводившими соответствующую проверку, и лицом, в отношении которого проводилась эта проверка (его представителем)

3. В акте налоговой проверки указываются:

1) дата акта налоговой проверки. Под указанной датой понимается дата подписания акта лицами, проводившими эту проверку;

2) полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество проверяемого лица (участников консолидированной группы налогоплательщиков). В случае проведения проверки организации по месту нахождения ее обособленного подразделения помимо наименования организации указываются полное и сокращенное наименования проверяемого обособленного подразделения и место его нахождения;

3) фамилии, имена, отчества лиц, проводивших проверку, их должности с указанием наименования налогового органа, который они представляют;

4) дата и номер решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа о проведении выездной налоговой проверки (для выездной налоговой проверки);

5) дата представления в налоговый орган налоговой декларации и иных документов (для камеральной налоговой проверки);

6) перечень документов, представленных проверяемым лицом в ходе налоговой проверки;

7) период, за который проведена проверка;

8) наименование налога, в отношении которого проводилась налоговая проверка;

9) даты начала и окончания налоговой проверки;

10) адрес места нахождения организации (участников консолидированной группы налогоплательщиков) или места жительства физического лица;

11) сведения о мероприятиях налогового контроля, проведенных при осуществлении налоговой проверки;

12) документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых;

13) выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, в случае если настоящим Кодексом предусмотрена ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

3.1. К акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

Акт выездной налоговой проверки № 14 от 02.05.2012 имеет соответствующие реквизиты, предусмотренные статьей 100 НК РФ, в том числе наименование проверяемого лица и место осуществления его деятельности, должностные лица, состав проверяющих; описаны налоговые правонарушения при исчислении удержании и уплате НДФЛ; сделаны выводы и предложения; указаны приложения на 28 листах; с актом ознакомлен начальник проверяемой организации, который написал о своем несогласии; на полученный акт проверки представлены возражения 04.05.2012, которые рассмотрены налоговой инспекцией.

Налоговая инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении 28.05.2012 материалов проверки уведомлением от 24.05.2012, которое получено налогоплательщиком заблаговременно - 25.05.2012, что подтверждено входящим штампом. Решение принято в присутствии налогоплательщика.

Нарушений статьи 100-101 НК РФ налоговым органом не допущено.

Вывод суда о нарушении прав налогоплательщика является неправомерным.

Кроме того, судом первой инстанции неправильно определены доказательства, относящиеся к предмету спора, не приобщены к материалам дела приложения к акту проверки, что повлияло на правильность выводов суда. Недостающие документы приобщены апелляционным судом.

Также судом первой инстанции не учтено, что ненормативным актом, подлежащим оспариванию в порядке главы 24 НК РФ, является решение налогового органа, а не акт проверки, поэтому отдельные неточности, описки, содержащиеся в акте, не влекут безусловного признания недействительным решения налогового органа.

Решение налоговой инспекции датировано 06.06.2012, что не совпадает с датой рассмотрения материалов проверки.

Принятие Инспекцией решения    о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не в день рассмотрения акта проверки, в более поздние сроки   не свидетельствует о нарушении налоговым органом процедуры привлечения к налоговой ответственности, поскольку акт налоговой проверки был рассмотрен в указанное время,  о времени и месте его рассмотрения налогоплательщик  был извещен надлежащим образом. В решении Инспекции данные обстоятельства нашли свое отражение.

Указанный вывод подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 №14645/08 по делу №А08-4026/07-25, в котором содержится вывод о том, что из статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не следует, что решение должно быть вынесено в день рассмотрения материалов проверки или в иной день  с извещением налогоплательщика о времени и месте вынесения решения.

Суд первой инстанции по части эпизодов правонарушений неправильно применил нормы права, дал неправильную оценку доказательствам, что привело к принятию неправомерного судебного акта, подлежащего отмене в этой части. В остальной части оснований к отмене не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично.

решение Арбитражного суда  Республики Ингушетия от 14 ноября 2012 года по делу № А18-570/2012 отменить в части   признания недействительным решения ИФНС № 2 по Республике Ингушетия № 05-52/15 от 06.06.2012 и решение Управления ФНС по Республике Ингушетия № 01-48/08 от 18.07.2012 об обязании перечислить в бюджет исчисленный и удержанный  НДФЛ в сумме 623 525 рублей, соответственно пени и штрафа; и решения Управления ФНС по Республике Ингушетия № 01-48/08 от 18.07.2012  в части  предложения отделу МВД удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате  дохода в денежной форме  и перечислить в бюджет доначисленную сумму  НДФЛ 155 532 рубля; снизить налоговые санкции, предусмотренные ст. 123 НК РФ на 176 482 рубля.

Отказать в признании недействительным решения ИФНС № 2 по Республике Ингушетия № 05-52/15 от 06.06.2012 и решение Управления ФНС по Республике Ингушетия № 01-48/08 от 18.07.2012 в части обязания перечислить в бюджет исчисленный и удержанный  НДФЛ в сумме 623 525 рублей, соответственно  пени  и штрафа; и решения Управления ФНС по Республике Ингушетия № 01-48/08 от 18.07.2012  в части  предложения отделу МВД удержать непосредственно из доходов налогоплательщиков при очередной выплате  дохода в денежной форме  и перечислить в бюджет доначисленную сумму  НДФЛ 155 532 рубля; снизить налоговые санкции, предусмотренные ст. 123 НК РФ на 176 482 рубля.

 В остальной части решение  суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                              Д.А. Белов

                                                                                                         С.А. Параскевова