Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А61-2666/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

04 марта  2013  года                                                                           Дело № А61-2666/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 марта  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Годило Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказгорсвет» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.11.2012 по делу № А61-2666/2012 (судья А.В. Белашов)

по иску  Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго» (ОГРН 1021500510800, ИНН 1501000620, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Доватора, 12) к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «Владикавказгорсвет» (ОГРН 1051500421280, ИНН 1515907313, Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. Доватора, 12) о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании представителей:

от Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказгорсвет» – Медоева А.А. по доверенности;

от Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго» - Дзернов Б.К.  по доверенности № 1 от 01.08.2012;

конкурсный управляющий владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго»  Габуев И.С. – лично.

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.11.2012 по делу № А61-2666/2012 исковые требования владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго» (далее – истец) к Владикавказскому муниципальному унитарному предприятию «Владикавказгорсвет» (далее – ответчик) о взыскании 1 084 689 рублей 98 копеек основного долга, 158839 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего: 1 243 529 рублей 27 копеек удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного Республики Северная Осетия-Алания от 19.11.2012 по делу № А61-2666/2012,  Владикавказское муниципальное унитарное предприятие «Владикавказгорсвет» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны  на законе.  Кроме того, считает, что конкурсный управляющий Габуев И.С. не имеет права давать доверенность на представление его интересов в суде.

В отзыве на апелляционную жалобу Владикавказское муниципальное унитарное предприятие «Владикавказэнерго»  просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

До начала судебного заседания от Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказгорсвет» поступило ходатайство об отложении судебного заседания для представления  новых доказательств по делу, не обосновав уважительность причин невозможности представления доказательств в суде первой инстанции.

Суд, рассмотрев данное ходатайство, считал его не подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании 27.02.2013, проводившемся с использованием системы видеоконференц-связи представитель Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказгорсвет» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Владикавказского муниципального унитарного предприятия «Владикавказэнерго» Габуев И.С.  возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.11.2012 по делу № А61-2666/2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.11.2012 по делу № А61-2666/2012  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2010 года ВМУП «Владикавказэнерго» передало ВМУП «Владгорсвет» товарно-материальные ценности через представителя Алборова Т.Т., действующего по доверенности № 28 от 30.12.2010г., на общую сумму 1084689 рублей 98 копеек.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Согласно пункту 1 статьи 8 Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в отсутствие заключенного письменного договора купли-продажи между сторонами сложились отношения, связанные с разовой сделкой купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в представленных истцом товарных накладных сведений о наименовании, количестве и цене продукции дает основание считать правоотношения сторон по передаче товара по спорным товарным накладным разовыми сделками купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. По смыслу статьи 454 Кодекса основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

В соответствии с пунктами 1 статей 454 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В представленной в материалы дела товарной накладной сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи. Ответчик не заявлено о некачественности полученной продукции.

Согласно статьям 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования истца о взыскании 1084689 рублей 98 копеек задолженности по разовой сделке купли-продажи законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено в суде первой инстанции  о взыскании 158839 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса.

Учитывая, что ответчик своевременно не исполнил денежное обязательство, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежит удовлетворению. Истцом представлен расчет процентов. Проверив этот расчет, суд первой инстанции обоснованно признал его верным. Кроме того, судом первой инстанции установлено,  что, несмотря на отсутствие соглашения сторон по вопросу о моменте исполнения обязанностей в отсутствие заключенного письменного договора, расчет процентов с 01.01.2011г. является правильным, так как товар согласно накладной № 38 получен 30.12.2010.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 314 Кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. С учетом того, что стороны не заключали договора купли-продажи, а в силу закона обязанность оплатить товар возникает у покупателя непосредственно после его получения, пункт 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что с ответчика подлежит взысканию в пользу истца 158839 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе об отказе в удовлетворении требований о взыскании 1 084 689 руб. 98 коп. основного долга, 158 839 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 243 529 руб.,  не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Относительно доводов по апелляционной жалобе нарушения норм процессуального права, поскольку в соответствии со  ст. 129 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о представительстве на стадии конкурсного производства конкурсный управляющий Габуев И.С. не имел права выдавать на представительство в суде доверенность Дзеранову Б.К. также не обоснованы и отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку  согласно  п. 10 Постановления  Пленума  Высшего Арбитражного суда Российской Федерации   № 60  от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона № 296-ФЗ  от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  в соответствии с п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении заявленных требований комитета.

Суд апелляционной инстанции