Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2013 по делу n А63-10913/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             

04 марта 2013 года                                                                           Дело № А63-10913/2010

27 февраля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

04 марта 2013 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,   

судей: Казаковой Г.В.,   Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алмазовой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Золотова Николая Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2012 по делу №А63-10913/2010  (судья Жолудева В.Ф.) о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Золотова Николая Николаевича по ходатайству должника об исключении из конкурсной массы недвижимого имущества,

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.05.2011 индивидуальный предприниматель Золотов Николай Николаевич (далее – предприниматель) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

В последующем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) предприниматель обратился в суд с ходатайством, в котором просит исключить из конкурсной массы должника жилой дом с надворными постройками площадью 76,8 кв. м. с кадастровым номером 26:11:071103:0005:15173/166:0001/А и земельный участок площадью 2000 кв. м., с кадастровым номером 26:11:071103:0005, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Татарка, ул. Зои Космодемьянской, дом 2.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2012 в удовлетворении ходатайства предпринимателя об исключении имущества из конкурсной массы отказано.  Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Не согласившись с определением суда от 22.11.2012,  предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и удовлетворить заявленное требование.  Заявитель считает, что указанный жилой дом является единственным местом проживания должника и его семьи, в связи с чем подлежит исключению из конкурсной массы должника. По мнению заявителя, что указанное имущество находится в залоге ОАО «Русь-Банк» в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, не предусматривающему целевого использования заемных средств, связанного с приобретением или строительством указанного жилого дома, его капитальным ремонтом или иным неотделимым улучшением.  

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность определения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  индивидуальный предприниматель Золотов Н.Н. обратился в суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Решением от 05.05.2011  индивидуальный предприниматель Золотов Н.Н. (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Джамбатов А.А.

В последующем должник обратился в суд с ходатайством, в котором просит исключить из конкурсной массы должника жилой дом с надворными постройками площадью 76,8 кв. м. с кадастровым номером 26:11:071103:0005:15173/166:0001/А и земельный участок площадью 2000 кв. м., с кадастровым номером 26:11:071103:0005, расположенные по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, село Татарка, ул. Зои Космодемьянской, дом 2.

Данный жилой дом с надворными постройками и земельным участком является предметом договора ипотеки от 21.08.2009 № 0035/2009-З, заключенного ОАО «Русь-Банк» с Золотовым Н.Н. в обеспечение обязательств последнего по возврату кредита по договору от 21.08.2009 № 0035.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога (абзац 2 пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве).

Суд первой инстанции установил, что ОАО «Русь-Банк» (правопреемник ОАО «Росгосстрах Банк») (далее - Банк) и Золотов Н.И. заключили договор ипотеки от 21.08.2008 №0035/2009-3. По условиям договора ипотеки  должник в целях обеспечения исполнения  обязательств, принимает в залог недвижимое имущество - спорные объекты недвижимости.

Определением от 24.02.2011 в рамках дела № А63 – 10913/2010 суд признал за банком статус залогового кредитора на сумму требований 4 690 057,25 рубля.

Конкурсный управляющий при рассмотрении вопроса о признании за кредитором статуса залогового кредитора не возражал против заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина - должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу части 1 статьи 78 Закона об ипотеке обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Из буквального толкования пункта 1 статьи 78 Закона об ипотеке не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 названного Закона цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него. Нормы главы ХШ названного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания. Следовательно, на спорное имущество не распространяется действие статьи 78 Закона об ипотеке, поскольку залог связан с предпринимательской деятельностью, а не с приобретением жилого дома.

Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В спорных отношениях не применяется правило части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о невозможности обращения взыскания на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), являющееся для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 15.07.2010 N 978-О-О, от 19.10.2010 N 1341-О-О, от 17.01.2012 N 13-О-О указывает на то, что при решении вопроса об обращении взыскания на принадлежащее гражданину-должнику имущество, являющееся для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, которое передано в залог, судам, органам принудительного исполнения надлежит руководствоваться Законом об ипотеке. Предоставленное залогодержателю право обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьи 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное, направлены на обеспечение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и в качестве таковых служат реализации предписаний части 3 статьи 17, статьи 35, 46 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2010 N 1589-О-О). Рассматривая запрос Советского районного суда города Челябинска о соответствии Конституции Российской Федерации абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о возможности обращения взыскания на заложенную по договору об ипотеке квартиру, являющуюся единственной пригодной для постоянного проживания, - вне зависимости от целей получения кредита, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2012 № 13-О-О пришел к выводу о том, что положения названной статьи во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Закона об ипотеке не содержат неопределенности, в связи с чем запрос районного суда не принят к рассмотрению.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для исключения из конкурсной массы спорного имущества.

Довод заявителя о том, что совместно с должником в жилом доме проживают пятеро человек и дочь Золотова Н.Н. – Хомякова Р.Н. 2005года рождения, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные лица не являются членами семьи Золотова Н.Н., в материалы дела не представлено таких доказательств. Кроме того, из представленной в материалы дела копии домовой книги  не усматривается кто прописан в жилом доме, поскольку указанное доказательство представлено в не надлежащем виде. Иных доказательств, подтверждающих совместное проживание с должником членов его семьи  не представлено.

Ссылка заявителя на то, что жилой дом освобожден от обращения взыскания  на него, поскольку  обеспеченный ипотекой кредит был предназначен для предпринимательской цели, а не для приобретения или строительства жилого дома, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку нормы главы XIII названного Закона "Особенности ипотеки жилых домов и квартир" не предусматривают каких-либо оснований для освобождения жилых домов и квартир, являющихся предметом ипотеки, от обращения взыскания.

Из буквального толкования данной нормы не следует, что если жилой дом или квартира заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных на иные, чем указано в статье 78 цели, то это обстоятельство освобождает указанное имущество от обращения взыскания на него.

 Таким образом, спорное имущество является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Доводы, изложенные в жалобе, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты апелляционным судом во внимание.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам, приведенным в жалобе.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2012 по делу №А63-10913/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Г.В. Казакова

                                                                                                                                  О.В. Марченко