Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А63-16068/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в Министерстве юстиции Российской Федерации (15.10.2003 № 5176), опубликованы в «Российской газете» от 23.10.2003 № 214 и являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

В соответствии со статьей 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

Следовательно, системное толкование совокупности приведенных положений свидетельствует о том, что в статье 162 ЖК РФ имеются в виду лишь работы и услуги, оказываемые управляющей компанией сверх тех, которые в штатном режиме обеспечивают исполнение нормативных требований к содержанию и эксплуатации дома.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском. Если же выполнение неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности, и за возникновение которых она не отвечает, то такие расходы должны быть ей дополнительно компенсированы собственниками помещений в доме.

Как усматривается из материалов дела, оказание услуг и выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту, в соответствии с условиями договора и правилами, предусмотренными действующими нормативными правовыми актами, в том числе Правилами № 170, в указанном выше многоквартирном доме является обязанностью заявителя – управляющей организации. Эти обязанности основаны на договоре управления многоквартирном домом, решении общего собрания собственников квартир жилого дома от 23.11.2008 № 1. В соответствии с договором заявитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Принимая дом для оказания услуг, общество обязано было действовать разумно и осмотрительно, указав в соответствующих документах все недостатки принимаемого имущества и в договоре оговорить обязанность собственников решить вопросы устранения указанных недостатков. Каких-либо доказательств о выполнении указанных действий судам первой и апелляционной инстанций заявителем не представлено. Таким образом, обществом дом был принят как соответствующий требованиям стандартов без указания дефектов, следовательно, заявитель, взял на себя обязательства по содержанию дома без оговорок.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно отклонил довод общества о том, что оно не является лицом, ответственным содержание и ремонт жилых домов и (или) жилых помещений, как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Невыполнение обществом возложенных на него обязанностей подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а несоответствующие фактическим обстоятельствам дела утверждения заявителя о причинах невыполнения этих обязанностей не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. Доказательства, свидетельствующие о том, что заявитель принял все зависящие от него меры по содержанию указанного жилого дома в надлежащем состоянии, в материалах дела отсутствуют.

Оценив фактические обстоятельства и представленные сторонами в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65, 71 АПК РФ, суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела правомерно пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) ООО «Жилищник» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, в связи с чем общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено. Заявитель должным образом извещен о дате и месте проведения плановой выездной проверки, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (уведомление получено 11.07.2012) и рассмотрения дела об административном правонарушении (определение об отложении рассмотрения дела получено 07.09.2012). Дело рассмотрено в пределах срока давности привлечения к ответственности.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления, в связи с чем требования заявителя не подлежали удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

Обществом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей, которая подлежит возврату, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу № А63-16068/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Возвратить ООО «Жилищник», г. Ессентуки (ОГРН 1082650003237, ИНН 2626039375) из федерального бюджета 2000 рублей ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                               М.У. Семенов