Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А63-5024/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что неисполненных требований кредиторов не имелось. Справками, представленными временными администрацией Банка, по состоянию на 29.03.2012, 12.04.2012 по отношению к Банку отсутствуют судебные решения, исполнительные документы об имущественных взысканиях и иные документы, по которым взыскания производятся в бесспорном порядке.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт отсутствия неисполненных требований кредиторов на момент совершения сделки.

Судом правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего о том, что на дату совершения оспариваемой сделки имелись неисполненные требования иных кредиторов.

Письма адвокатской конторы № 1 г. Пятигорск от 21.02.2012, ИП Михитарьянц К.С. от 22.02.2012, ИП Михитарьянца В.А. от 22.02.2012, ИП Гулянц Л.Н. от 22.02.2012 не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими, что в результате совершения оспариваемой сделки оказано предпочтение одному из кредиторов перед другими кредиторами. Как видно из ответов Банка, неисполнение платежных поручений указанных организаций не были произведены из-за отсутствия полномочного лица для подписания платежных поручений. Кроме того, данные операции не могли быть проведены по объективным причинам из-за предписания ЦБ РФ от 17.02.2012, которым, начиная с 18.02.2012 сроком на 3 месяца, были введены ограничения по осуществлению расчетов с использованием корсчета должника. Суду не представлены документы, подтверждающие наличие у указанных клиентов достаточных денежных средств на счете необходимых для совершения операции, не представлены сведения о том к какой очереди относятся требования указанных лиц в силу статьи 855 ГК РФ, что не позволяет суду сделать вывод об изменении очередности удовлетворения требований.

Судом обоснованно не приняты во внимание представленные оборотные ведомости в обоснование наличия задолженности Банка перед юридическими и физическими лицами.

В оборотной ведомости, представленной конкурсным управляющим, имеется ссылка на то, что по состоянию на 24.02.2012 денежные средства были списаны со счетов юридических лиц ТСЖ «Строитель», ООО «Гибискус-К», ОАО «Ремонтно-Инженерный Центр», однако не проведены из-за недостаточности средств. Однако эти данные противоречат ранее представленным документам, в том числе отчету о наличии в кредитной организации неудовлетворенных требований отдельных кредиторов по денежным обязательствам и неисполнении обязанности по уплате обязательных платежей в связи с отсутствием или недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, из которого следует, что по состоянию на 28.02.2012 неисполненных требований кредиторов не имелось. Также не представлены доказательства, подтверждающие, что на дату совершения оспариваемой сделки наступил срок исполнения обязательств по требованиям указанных лиц.

Доводы о задолженности перед физлицами также отклонены судом, поскольку  не представлены документы, подтверждающие, что на дату совершения сделки наступил срок исполнения обязательства Банка перед этими лицами. Так, конкурсный управляющий ссылается на то, что на 21.02.2012, то есть дату совершения сделки, имелась задолженность перед гражданином Иваненко В.И. на сумму 2 099 365,53 руб., однако в реестр требований кредиторов включена сумма задолженности перед указанным гражданином только в размере 1 399 365, 53 руб., на 21.02.2012 имелась задолженность перед гражданкой Демьяновой Л.И. на сумму 1 135 857,57 руб., а в реестр требований кредиторов включена задолженность на сумму 435 857,57 руб.  Причины уменьшения суммы долга в преддверие банкротства Банка суду не представлены.

Суд также учел то обстоятельство, что в связи с проведением оспариваемых банковских операций Банк получил равноценное встречное исполнение обязательств: денежные средства в качестве возврата кредита на сумму, равную сумме денежных средств, списанных с расчетных счетов предпринимателей.

Таким образом, совершение указанных сделок не привело к причинению вреда имущественным правам кредиторов Банка, Банком получены денежные средства, которыми он мог распоряжаться в целях исполнения своих обязательств перед другими кредиторами, в то время как размер задолженности перед кредиторами, подлежащий включению в реестр требований кредиторов снизился, и предприниматели утратили право на распоряжение денежными средствами.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании оспариваемой сделки недействительной.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда первой  инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта, апелляционный суд не усматривает. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2012 об отказе в признании недействительными сделок от 24.02.2012 по делу  № А63-5024/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Г.В. Казакова                                                                                                                      

                                                                                                           О.В. Марченко