Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А63-7000/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

12 Основных положений.

Судом не принят довод истца об отсутствии нормативного регулирования определения потерь в связи со следующим.

В спорный период времени (август 2008 – апрель 2011 года) действовали Приказ Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации от 04.10.2005 № 267 «Об организации в Министерстве промышленности и энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» (до апреля 2009 года) и Приказ Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 № 326 «Об организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по утверждению нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям» (с апреля 2009 года и до настоящего времени).

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору № 2090 от 09.01.2008 приборы учета (объекты: офис (ул. Кирова,1), магазин-аптека (ул. Дзержинского, 49), кафе «Каппучино» (Курортный бульвар, 6), магазин (ул. 40 лет Октября)) установлены не на границе балансовой принадлежности.

Таким образом, выставление ответчиком потерь в счетах на оплату электрической энергии, при установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности сетей, не нарушает права истца.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что истцу необоснованно выставлялись счета на оплату электроэнергии по трем объектам (офис-аптека по ул. Кирова,1, кафе «Каппучино» на Курортном бульваре,6, Торговый дом «Айсберг» на пр. Победы, 84) по тарифу «НН», поскольку в Приложении № 2  к договору стороны согласовали применение данного тарифа.

В соответствии с  техническими условиями, выданными 24.10.2008 № 418 на объект Торговый дом «Айсберг» разрешенная к использованию мощность составляет 160 кВт, то есть пункт 2.2.3 договора, согласно которому установлено потребителю экономическое значение соотношения потребления активной и реактивной мощности (энергии) – tg ? в соответствии с Приказом Министерства промышленности и энергетики от 22.02.2007 № 49 для потребителей, присоединенных к сетям напряжения   6-20  кВ – 0,4 (cos ? - 0,94); к сетям напряжения 0,4 кВ – 0,35 (cos ? - 0,93), не противоречит вышеуказанному Приказу.

Согласно пункту 137 Основных положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530,  если условиями договоров оказания услуг по передаче электрической энергии (энергоснабжения) предусматривается необходимость соблюдения определенного соотношения потребления активной и реактивной мощности, сторонами обеспечивается учет реактивной мощности.

Как следует из материалов дела, общество выставляло оплату за реактивную мощность на основании показаний прибора учета реактивной энергии, установленного на вышеуказанном объекте.

Между тем по объекту Торговый дом «Айсберг» ответчиком был признан факт необоснованного применения потерь в размере 2,5% за период с 29.12.2008 по 30.11.2011 на сумму 56 635 руб. 71 коп., истцу был сделан перерасчет на указанную сумму.

Учитывая, что истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказан факт неосновательного обогащения, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта  не имеются.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 по делу                    № А63-7000/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Г.В. Казакова

О.В. Марченко