Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2013 по делу n А63-7000/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

01 марта 2013 года                                                                       Дело № А63-7000/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2013 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Аптечная организация Здоровье» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 по делу № А63-7000/2011 (судья Ващенко А.А.)

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Аптечная организация Здоровье»       (г. Кисловодск, ОГРН 1022601316649)

к открытому акционерному обществу «Горэлектросеть»  (г. Кисловодск, ОГРН 1022601319124)

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,  Региональная тарифная комиссия Ставропольского края,  Управление Ростехнадзора по Ставропольскому краю

о взыскании неосновательного обогащения в размере 829 928 руб. 36 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Медникова В.Г. по доверенности от  01.09.2012,

от ответчика: Турчиной Н.В. по доверенности от 18.01.2013, Полуденновой О.А. по доверенности от 09.01.2013,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аптечная организация Здоровье» (далее – истец, аптека) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Горэлектросеть» (далее – ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 829 928 руб. 36 коп. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 13.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2012, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 911 057 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 221 руб. 15 коп. (с учетом определения об исправлении опечатки от 30.01.2012).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2012 решение суда от 13.10.2011 и постановление от 03.02.2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении суду надлежит выяснить согласованные сторонами договора уровни напряжения по спорным объектам, проверить расчет неосновательного обогащения, оценить доводы общества о том, что по объекту торговый дом (магазин) «Айсберг» разрешенная к использованию мощность составляла 160 кВт, поэтому взимание платы за реактивную мощность соответствует приказу Минпромэнерго Российской Федерации от 22.02.2007 № 49. Необходимо также проверить довод общества о неправильном применении коэффициента трансформации при определении объема потребления энергии по объекту торговый дом «Айсберг» с 29.10.2008 по 30.11.2010, в связи с чем действительный объем потребления по данному объекту больше ранее оплаченного и сумма переплаты в соответствующей части должна быть отнесена на данный объем.

            При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 в удовлетворении исковых требований отказано, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 81 128 руб. 92 коп. производство по делу прекращено.

Судебный акт мотивирован недоказанностью наличия неосновательного обогащения со стороны ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что  общество  в счетах на оплату за потребленную энергию  выставляло потери в размере 13,65 %, которые являются не нормативными потерями при передаче электроэнергии по сетям, а по сути фактических, возникающих не на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки приборов учета, а по всей сети, в  том числе участках, принадлежащим другим организациям. В случае отсутствия соглашения расчета нормативных потерь, сетевая организация не вправе выставлять нормативные потери потребителю. В период с 2008 года по май 2011 года общество выставляло аптеке счета с потерями 2,5 % и 13,65 %, что противоречит действующему законодательству. По мнению подателя жалобы, общество выставляло счета на оплату электроэнергии по тарифу «НН», а следовало оплату осуществлять в соответствии с п. 45 Методических указаний по тарифу «СН-2».

Согласно представленным отзывам Региональная тарифная комиссия Ставропольского края и общество считают доводы жалобы необоснованными, просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица в судебное заседание по рассмотрению жалобы не явились, о времени и месте его назначения извещены надлежащим образом. От Региональной тарифной комиссии Ставропольского края поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в  отсутствие своего представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции  в соответствии со ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика считают доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции от 08.11.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2008 между ответчиком (гарантирующий поставщик) и истцом (потребитель) заключен договор поставки электрической энергии № 2090, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался подавать электрическую энергию и мощность для потребителя через присоединенную сеть на границу балансовой принадлежности сетей гарантирующего поставщика и потребителя, а потребитель - принимать и оплачивать электроэнергию.

Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон определены в приложении № 2 (акты разграничения балансовой принадлежности электрических сетей).

Точки поставки согласованы в приложении № 1 к договору: г. Кисловодск, ул. Кирова, 1 (офис), просп. Дзержинского/Островского, 49/37 (магазин-аптека), б. Курортный, 6 б (кафе «Капучино»), ул. 40 лет Октября, 40 (магазин-аптека), пр. Победы, 85 (торговый дом «Айсберг»).

В пункте 4.5 договора стороны согласовали условие о том, что при установке приборов учета электроэнергии после границы балансовой принадлежности электросетей гарантирующего поставщика и потребителя количество учтенной приборами учета электрической энергии увеличивается на величину нормативных потерь в сетях потребителя от границы до прибора учета. Величина нормативных потерь рассчитывается потребителем в соответствии с методикой выполнения измерений, аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии и согласовывается с гарантирующим поставщиком. При отсутствии расчета в качестве норматива принимается величина нормативных потерь в сетях, утвержденная приказом Минпромэнерго.

В соответствии с пунктом 143 постановления Правительства РФ от 31.08.2006       № 530 «Об утверждении основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии» в случае если расчетный прибор учета расположен не на границе балансовой принадлежности электрических сетей, объем принятой в электрические сети (отпущенной из электрических сетей) электрической энергии корректируется с учетом величины нормативных потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета, если соглашением сторон не установлен иной порядок корректировки. Величина нормативных потерь определяется в соответствии с методикой выполнения измерений, согласовываемой сторонами по договору и аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии.

Согласно актам разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон к договору № 2090 от 09.01.2008, приборы учета (объекты: офис (ул. Кирова,1), магазин-аптека (ул. Дзержинского, 49), кафе «Каппучино» (Курортный бульвар, 6), магазин (ул. 40 лет Октября)) установлены не на границе балансовой принадлежности, за исключением электросчетчика, установленного на объекте Торговый дом «Айсберг». Истец данный факт не отрицает.  Также в указанных актах сторонами согласованы уровни напряжения по всем точкам поставки («НН») (том 2 л.д. 95-104).

Относительно объекта Торговый дом «Айсберг» решением комиссии Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.06.2011 ОАО «Горэлектросеть» было признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции». Гарантирующему поставщику было предписано не допускать выставление потерь по точке поставки электрической энергии РП-8 Торговый дом «Айсберг».

По объекту Торговый дом «Айсберг» ответчиком был признан факт необоснованного применения потерь в размере 2,5% за период с 29.12.2008 по 30.11.2011 на сумму 56 635,71 руб. Согласно счету от 15.06.2011, счету-фактуры от 15.06.2011 и акту от 15.06.2011 истцу был сделан перерасчет на указанную сумму.

Исходя из смысла п. 4.2 договора, если потребителя не устраивает выставляемый ему расчет потерь, то он осуществляет его самостоятельно и направляет на согласование с гарантирующим поставщиком.

В решении Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю от 20.06.2011 также указано, что ООО «Здоровье» не направило гарантирующему поставщику на согласование величину нормативных потерь, рассчитанную в соответствии с методикой выполнения измерений, аттестованной федеральным органом исполнительной власти по техническому регулированию и метрологии. ОАО «Горэлектросеть» величину потерь с ООО «Здоровье» не согласовывало. Следовательно, сторонами должна быть применена при взаиморасчетах, в соответствии с условиями договора, величина нормативных потерь в сетях, утвержденная приказом Минпромэнерго.

Полагая, что в спорный период потребитель в составе платы за электрическую энергию необоснованно оплачивал стоимость потерь и стоимость реактивной мощности, а также указывая, что по объектам, расположенным по адресам: г. Кисловодск,                      б. Курортный, 6 б, пр. Победы, 85 и ул. Кирова, 1, оплата стоимости электроэнергии производилась по тарифу «НН», тогда как ее следовало осуществлять по тарифу «СН-2»,  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества  829 928 руб. неосновательного обогащения.

При этом истец не возражал, что у него имеется обязанность оплачивать потери электрической энергии, возникающие на участке сети от границы балансовой принадлежности электрических сетей до места установки прибора учета. Однако методика выполнения измерений величины нормативных потерь электроэнергии должна быть согласована между сторонами.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 54 разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в совместном постановлении от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Исполнение договора оплачивается по цене, согласованной сторонами (п. 1 ст. 424 ГК РФ).

Суд первой инстанции установил, что в имеющихся в материалах дела счетах на оплату электрической энергии указана цена поставленной электроэнергии с учетом размера потерь. При этом при  оплате счетов за спорный период времени истец не заявлял ответчику каких-либо возражений относительно стоимости поставленной электроэнергии и величины нормативных потерь.

Обязанность потребителя оплатить фактически принятое им количество энергии (в том числе  учетом потерь) предусмотрена п. 1 ст. 544 ГК РФ.

Пунктом 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 560, установлено, что оплата потребленной электрической энергии, предоставленных услуг по передаче электрической энергии, а также оплата потерь электрической энергии в электрических сетях осуществляется на основании данных, полученных с помощью приборов учета и (или) расчетного способа в соответствии с правилами коммерческого учета электрической энергии на розничных рынках электрической энергии, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики в сфере топливно-энергетического комплекса, и разделом