Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А63-11398/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

согласия временного управляющего на совершение сделок вызвано необходимостью защиты прав кредиторов должника, находящегося в процедуре наблюдения.

Таким образом, регистрирующий орган, осуществив правовую экспертизу представленных документов, обоснованно указал на пункт 1.3 договора купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 13.04.2011, в котором указано, что ООО АПК Куршава» на момент заключения сделки находится в стадии наблюдения,  и запросил у заявителя документы, свидетельствующие о соблюдении при заключении сделки требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку заявителем не представлены согласие временного управляющего на отчуждение имущества, документ, подтверждающий отмену процедуры наблюдения или справку о том, что балансовая стоимость отчуждаемого недвижимого имущества составляет менее 5 процентов балансовой стоимости активов продавца на день введения процедуры наблюдения, суд первой инстанции правильно указал на обоснованность отказа регистрирующего органа в связи с непредставлением документов, необходимых для государственной регистрации прав.

Отказывая заявителю в регистрации перехода права собственности, регистрирующий орган также правомерно указал на отсутствие возможности из представленных заявителем на регистрацию документов определить, на каком земельном участке расположен объект недвижимости в связи со следующим.

Так, в договоре купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 13.04.2011 и приложении № 1 к нему (пункт 2) не указаны данные о земельном участке, на котором расположен заявленный к регистрации объект недвижимого имущества.

В представленном на регистрацию кадастровом паспорте здания от 26.05.2011 (пункт 1.7) не указан кадастровый номер земельного участка, на котором расположен объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В подпункте 1 пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Таким образом, учитывая отсутствие в представленных на регистрацию договоре купли-продажи недвижимого имущества № 2 от 13.04.2011 и кадастровом паспорте здания от 26.05.2011 (пункт 1.7) данных о земельном участке (кадастровый номер, адрес, площадь), на котором расположен отчуждаемый объект недвижимости, регистрирующий орган обоснованно указал, что из представленных на регистрацию документов невозможно определить, на каком земельном участке расположен отчуждаемый объект недвижимости и установить соответствие сделки требованиям статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно указал, что при отсутствии необходимых для государственной регистрации прав документов и несоответствии их форме и содержанию требованиям действующего законодательства, регистрирующий орган обоснованно приостановил и в последующем отказал в государственной регистрации перехода права собственности.

Также суд учел и то обстоятельство, что с момента приостановления государственной регистрации (28.08.2011) до даты принятия отказа в государственной регистрации перехода права (17.01.2012) ООО «АПК Куршава» имело реальную возможность представить в установленном порядке необходимые документы, в том числе направить их почтой или представить в электронном виде через сеть Интернет. Однако своими правами (возможностями) ООО «АПК Куршава» не воспользовалось, в течение длительного срока (более 4 месяцев) документы в регистрирующий орган не представило, почтовой связью их не направило.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что регистрирующим органом 06.06.2011 по иному аналогичному договору купли-продажи   № 1 от 13.04.2011 был зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости, при этом заявителем были представлены те же документы, что и в спорной ситуации.  Согласно Закону №122-ФЗ при каждой государственной регистрации прав проводится самостоятельная (отдельная) правовая экспертиза документов и проверка законности сделок (статья 13 Закона). Таким образом, ссылка на договор купли-продажи № 1 от 13.04.2011 является несостоятельной.

Правомерно судом признана несостоятельной ссылка заявителя на то, что в том регистрационного дела, содержащий учредительные документы ООО «АПК Куршава», в числе прочих учредительных документов было представлено согласие временного управляющего № 2 от 13.04.2011 на совершение сделки, поскольку это обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено. В судебном заседании суд обозревал оригинал тома регистрационного дела, содержащего учредительные документы ООО «АПК Куршава», и  установил, что согласие временного управляющего № 2 от 13.04.2011 на совершение сделки в нем отсутствует.

Довод заявителя о том, что информация о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «АПК Куршава» является общедоступной, в связи с чем регистрирующий орган мог самостоятельно установить сведения, свидетельствующие о соблюдении при заключении сделки требований пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», судом обоснованно отклонен, поскольку редакция Закона № 122-ФЗ, действующая на момент совершения регистрационных действий, не предусматривала обязанность регистрирующего органа по направлению запросов с целью выяснения сведений, послуживших основанием для приостановления государственной регистрации перехода права. Такие документы, учитывая заявительный характер государственной регистрации перехода права собственности, представляют стороны сделки (заинтересованные лица).

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о том, что регистрирующий орган не предпринял необходимые меры по получению дополнительных сведений в порядке, предусмотренном Законом № 122-ФЗ,  не запросил в Арбитражном суде Ставропольского края необходимую информацию о прекращении процедуры банкротства в отношении заявителя, а также не запросил уточненные сведения в органах БТИ и технического учета объектов недвижимости, касающиеся отсутствия  кадастрового номера земельного участка в п. 1.7 кадастрового паспорта на объект недвижимого имущества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции также установил, что заявителем пропущен трехмесячный срок на обжалование, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Предусмотренный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока. Такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом в случае, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами. Изложенный правовой подход содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О «"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

Суд первой инстанции при разрешении спора установил, что заявителем оспаривается отказ в государственной регистрации от 17.01.2012. Оспариваемый отказ заявителю по почте направлен не был. Однако ООО «АКП Куршава» стало известно о нарушении своего права 14.03.2012, то есть с момента ознакомления с материалами арбитражного дела № А63-13012/2011 (со снятием фото копий), в котором было представлено сообщение № 26/2001/2011-59 от 17.01.2012 об отказе в государственной регистрации.  С заявлением об оспаривании отказа в регистрации перехода права собственности заявитель обратился в суд лишь 20.06.2012, то есть с пропуском срока на обжалование, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления заявитель не указал уважительных причин пропуска срока.

Также суд учел то обстоятельство, что ООО «АПК  Куршава», зная о том, что государственная регистрации перехода права была приостановлена на основании его заявления на срок до 27.12.2011, имело возможность проявить должную заинтересованность и осмотрительность, и своевременно узнать о нарушении его прав.

Учитывая, что пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований ООО «АПК Куршава».

Факт ненаправления регистрирующим органом в адрес ООО «АПК Куршава» сообщения об отказе в государственной регистрации права не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявитель узнал о нарушении своего права 14.03.2012 и в установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок  за защитой нарушенного права не обратился, а также не проявил  должную заинтересованность и осмотрительность по своевременному выяснению результата рассмотрения заявления о регистрации после окончания срока ее приостановления.

Отказывая в удовлетворении требований третьего лица о взыскании с Российской Федерации, Ставропольского края в лице Министерства финансов Ставропольского края за счет казны Российской Федерации уплаченную ООО «Куршава Агропроект» государственную пошлину за регистрацию перехода права на недвижимое имущество и сделок с ним в размере 15 000 руб.,  суд первой инстанции  верно указал, что ООО «Куршава Агропроект», считая, что государственная пошлина за проведение регистрационных действий была оплачена необоснованно и, в случае отказа в государственной регистрации права, государственная пошлина подлежит возврату, вправе избрать соответствующей способ защиты нарушенного права.

Бесспорных доказательств, опровергающих достоверность обстоятельств, установленных судом первой инстанции, податель жалобы не представил.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина относится на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.10.2012 по делу                 № А63-11398/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи:                                                                                                           Г.В. Казакова

О.В. Марченко