Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А63-12809/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

28 февраля 2013 года                                                                      Дело № А63-12809/2011                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  28 февраля  2013  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,   Баканова А.П.,                                                      

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Невинномысский Азот» на определение от 04.12.2012  по делу № А63-12809/2011 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску  открытого акционерного общество «Ставропольэнергосбыт», г. Ставрополь, ОГРН 1052600222927,

к открытому акционерному обществу «Невинномысский Азот», г. Невинномысск, ОГРН 1022603620885,

третье лицо: Региональная тарифная комиссия Ставропольского края, г. Ставрополь

о внесении изменений в договор оказания услуг,

при  участии в судебном заседании представителя от открытого акционерного общество «Ставропольэнергосбыт» Черниковой Ю.В. (доверенность №01-10/06 от 29.12.2012), от открытого акционерного общества  «Невинномысский Азот» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, в отсутствие Региональной тарифной комиссии Ставропольского края, считающейся извещенной надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ОАО «Невинномысский Азот» (далее – ответчик)  о внесении изменений в договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 003-00888-15 от 22.01.2008, включив в приложение № 4 потребителей истца, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям ответчика.

В свою очередь, ответчик обратился со встречным исковым заявлением к истцу о внесении изменений в пункты 3.1.1, 3.1.2, 4.1.4 и 4.1.6 договора оказания услуг.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012  встречное исковое заявление с приложенными материалами возвратил ответчику.

Не согласившись с данным определением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. Указывает  на неправильность вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления к производству.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции от 04.12.2012  подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствие с частями 3 и 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно, оценив конкретные обстоятельства дела, установил, что в предъявленном ОАО «Невынномысский Азот» встречном иске отсутствуют условия, установленные частью 3 статьи 132 АПК РФ и его принятие приведет к затягиванию судебного процесса по рассматриваемому делу.

С учетом того, что условия предъявления встречного иска должны присутствовать в совокупности, у суда первой инстанции отсутствовала обязанность принять встречный иск к производству.

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что суд первой инстанции спор по внесению изменений в договор оказания услуг рассмотрел по существу, по делу вынесено решение от 04.12.2012.

В случае отмены оспариваемого определения судебный акт о направлении дела для рассмотрения вопроса по существу будет не исполним, что не отвечает названным принципам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены обжалуемого определения.

При разрешении спора арбитражный суд правильно применил нормы процессуального права и не допустил нарушений, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.12.2012  по делу № А63-12809/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                            Е.В. Жуков 

                                                                                                     А.П. Баканов