Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А63-17797/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А63-17797/2012

28 февраля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 января 2008 г.  по делу № А63-17797/2012,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю г. Ставрополь, ОГРН 1042600339737,

о привлечении арбитражного управляющего Николаева Владимира Михайловича г. Волгоград к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (судья Борозинец А.М.),

при участии  в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Зафиров С.В. по доверенности № 10 от 09.01.2013;

от арбитражного управляющего Николаева Владимира Михайловича: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Управление Росреестра по СК обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Николаева В.М. г. Волгоград по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях..

Определением суда от 15 января 2013 года производство по делу № А63-17797/2012 прекращено.

Заявление от 16.11.2012 № 09-24/31105 и приложенные к нему документы возвращены Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю

Определение мотивированно тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Не согласившись с принятым определением, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что судом первой инстанции не правильно применены нормы права.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю: Зафиров С.В. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 января 2008 г.  по делу № А63-17797/2012 следует отменить.

Суд первой инстанции, вынося оспариваемое определение, руководствовался тем, что в соответствии с частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 3 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Диспозицией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность должностного лица - арбитражного управляющего. При этом арбитражному суду подведомственны дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности только в том случае, если должностное лицо (арбитражный управляющий) имеет статус предпринимателя. Вместе с тем Николаев Владимир Михайлович, согласно выписке из ЕГРИП от 18.12.2012, утратил статус предпринимателя 21.10.2011 и на момент составления протокола об административном правонарушении (15.11.2012) не являлся предпринимателем, в связи с чем, дело подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, поскольку Николаев В.М. на момент совершения вменяемого правонарушения не являлся предпринимателем.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако вынося оспариваемое определение, суд первой инстанции не учел следующих обстоятельств:

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 43 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2011 №9:

«С 01.01.2011 вступили в силу положения статьи 20 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 296-ФЗ и Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ) в части определения арбитражного управляющего в качестве субъекта профессиональной деятельности, занимающегося частной практикой, а также в части исключения обязанности регистрации арбитражного управляющего в качестве индивидуального предпринимателя.

В связи с этим судам следует учитывать, что одновременно с внесением соответствующих изменений в статью 20 Закона о банкротстве Закон N 296-ФЗ включил в эту статью пункт 12, согласно которому споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, разрешаются арбитражным судом.

В силу указанной специальной нормы Закона о банкротстве и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве продолжают относиться к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011 независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя».

Суд первой инстанции   не учел изложенных требований законодательства, относительно подведомственности дел с участием  арбитражного управляющего, в связи с чем пришел к неверному выводу  о необходимости прекращения производства по делу. 

Доводы апелляционной жалобы  подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не установлены все фактические обстоятельства по делу, не правильно применены нормы права, вынесено не законное и не обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда имеются основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 15 января 2008 г.  по делу № А63-17797/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 января 2008 г.  по делу № А63-17797/2012 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Вопрос о рассмотрении по существу заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю о привлечении арбитражного управляющего Николаева Владимира Михайловича г. Волгоград к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова