Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А63-5701/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 февраля 2013 года                                                                          Дело № А63-5701/2010                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Фриева А.Л.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукт»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-5701/2010 (судьи Жариной Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продукт» (г. Волгоград, ИНН 2632058986, ОГРН 1022601633856)

к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (г. Москва, ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680), закрытому акционерному обществу «Рокада и К» (г. Пятигорск, ИНН 2632040273, ОГРН 1022601634219),

            о признании недействительным договора об отступном, применении последствий его недействительности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, восстановлении задолженности по кредитному договору,

с участием в заседании представителей:

от ОАО «Банк «Возрождение»: представители Клюкович О.Н. (доверенность от 18.12.2012 № 14),

     в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО Банк «Возрождение» (далее - банк) о признании недействительным договора об отступном от 27.04.2009 № 2, заключенного ЗАО «Рокада и К» и ОАО Банк «Возрождение», о применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности за ОАО Банк «Возрождение» на недвижимое имущество (литеры А,Б,В,Г,Д,Е,К,О) расположенное по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Соборная, 1; передачи ОАО Банк «Возрождение» полученного по спорному договору имущества в собственность ЗАО «Рокада и К»; восстановления задолженности ЗАО «Рокада и К» перед ОАО Банк «Возрождение» по кредитному договору от 31.11.2008 № 54/08 в сумме 665 058 809,82 руб., заключенному между Банком и ООО «Рокада+».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.03.2011 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2011 отменено постановление апелляционного суда от 21.03.2011 и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 19.11.2010.

ООО «Продукт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.11.2010.

Определением от 14.11.2012 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что факты, указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, были известны заявителю на момент принятия решения, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО «Продукт» просит отменить определение суда от 14.11.2012. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в отношении ЗАО «Рокада и К» проведена выездная налоговая проверка. Решением налоговой инспекции № 09-21/13 от 14.06.2012 ЗАО «Рокада и К» привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не уплате сумм НДС за операции по передаче имущества по соглашению об отступном № 2 от 27.04.2009. Данное обстоятельство, по мнению ООО «Продукт», свидетельствует о занижении стоимости имущества, переданного по договору об отступном от 27.04.2009 №2, заключенного между банком и ЗАО «Рокада и К». Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения суда от 19.11.2010, поэтому являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена 16.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО Банк «Возрождение» в судебном заседании озвучил позицию, соответствующую доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзывов, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 по делу № А63-12488/09-С5-28 по заявлению руководителя ЗАО «Рокада и К» в отношении ЗАО «Рокада и К» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2010 ЗАО «Рокада и К»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 05.04.2010 Арбитражный суд Ставропольского края признал обоснованными требования ООО «Продукт» к ЗАО «Рокада и К» в сумме 799.990.100 руб. основного долга и включил его в третью очередь реестра кредиторов ЗАО «Рокада и К».

Как видно из материалов дела 31 июля 2008 года ООО «Рокада+» (далее по тексту – заемщик) и Банк заключили кредитный договор № 54/08, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на срок по 31.07.2009 в сумме 650.000.000 руб. под 15% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 стороны изменили пункт 2.2 кредитного договора, изложив его в следующей редакции: «Заемщик в обеспечение своих обязательств по договору обязуется:

- предоставить поручительства ЗАО «Рокада и К», ОАО «Рокадовские Минеральные Воды», гр. Жиманова Ю.В., что оформляется договором поручительства № 76-П, 77-П, 78-П. Указанные договоры заключаются в день подписания настоящего договора;

- обеспечить предоставление ЗАО «Рокада и К» (Залогодатель) залога движимого имущества, принадлежащего на праве собственности, что оформляется договором залога № 45-3 от 31.07.2008;

- обеспечить предоставление ЗАО «Рокада и К» (Залогодатель) залога объектов недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности, и право аренды земельного участка, находящегося по адресу: ул. Соборная, 1, село Ульяновка, Минераловодский район, Ставропольский край, в том числе:

- нежилое здание - объект незавершенного строительства, Лит.А, 93 % готовности, площадь застройки 2 347,30 кв.м., кадастровый номер 26:23:070401:0021:137\13\ 193:1000\А , инвентарный номер 13743, расположенный по адресу : Ставропольский край, Минераловодский район, с.Ульяновка, ул.Соборная,1;

-нежилое здание - производственный корпус, Лит. Б, общей площадью 18 112,10 кв.м., кадастровый номер 26:23:070401:0021:137\13\193:1001\Б, инвентарный номер 13743, расположенный по адресу : Ставропольский край, Минераловодский район, с.Ульяновка, ул.Соборная, 1;

-нежилое здание - парк резервуаров минеральной вода, Лит. В, общей площадью 1 300,00 кв.м., кадастровый номер 26:23:070401:0021:137\13\193:1001\В, инвентарный номер 13743, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с.Ульяновка, ул.Соборная, 1;

-нежилое здание - проходная служебного въезда, Лит. Д, общей площадью 22,60 кв.м., кадастровый номер 26:23:070401:0021:137\13\193:1000\д, инвентарный номер 13743, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Соборная, 1;

-нежилое здание - проходная транспортная, Лит. Г, общей площадью 51,90 кв.м., кадастровый номер 26:23:070401:0021:137\13\193:1001\Г, инвентарный номер 13743, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ул.Соборная, 1;

- нежилое здание - проходная для ж/д транспорта, Лит. Е, общей площадью 19,90 кв.м., кадастровый номер 26:23:070401:0021:137\13\193:1001\Е, инвентарный номер 137/13, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с.Ульяновка, ул.Соборная,1;

-нежилое здание - объект незавершенного строительства, Лит. О, 77 % готовности, общей площадью 77,30 кв.м., кадастровый номер 26:23:070401:0021:137\13\ 193:1000\О, инвентарный номер 37\13, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Соборная, 1;

- нежилое здание - распределительная подстанция, Лит. К, общей площадью 56,20 кв.м., кадастровый номер 26:23:070401:0021:137\13\193:1001\К, инвентарный номер 137/13, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, ул. Соборная,1.

В обеспечение обязательства по договору от 31.07.2008 № 54/08, 31.07.2008 между Банком и ЗАО «Рокада и К» (Поручитель) заключен договор поручительства № 76-П по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика всем имеющимся у Поручителя имуществом, в объеме, сложившемся на момент требования. 

31 июля 2008 года Банк и ЗАО «Рокада и К» заключили договор об ипотеки № 17 на спорное имущество, который 14.08.2008 зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службой по СК.

21 апреля 2009 года Банк обратился к ООО «Рокада+» с требованием о досрочном возврате кредитных средств. В этот же день, то есть 21.04.2009 ЗАО «Рокада и К» письмом № 139 предложило Банку рассмотреть вопрос о прекращении обязательств по кредитному договору № 54/08 от 31.07.2008 посредством предоставления отступного в виде недвижимого имущества, переданного Банку по договору залога.

27 апреля 2009 года Банк и ЗАО «Рокада и К» заключили договор об отступном № 2, согласно которому ЗАО «Рокада и К» взамен частично исполнения своих обязательств по договору поручительства № 76-П и договору об ипотеке № 17  предоставил отступное в виде передачи Банку спорного недвижимого имущества. Имущество передано Банку по передаточному акту от 27.04.2009, который 27.04.2009 зарегистрировал переход права собственности в соответствии с действующим законодательством.

ООО «Продукт», являющееся конкурсным кредитором ЗАО «Рокада и К», посчитав, что договор об отступном, заключенный между Банком и ЗАО «Рокада и К» в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед требованиями других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Рокада и К», обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора об отступном недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

 Арбитражный суд Ставропольского края отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами должника, поскольку имущество последнего, за счет которого было погашено заемное обязательство, находилось у ОАО Банк «Возрождение» в залоге, а кредиторы первой и второй очередей, а также залоговые кредиторы на дату заключения договора об ипотеке у должника отсутствовали. Указанные выводы суда подтверждены постановлением ФАС СКО от 30.05.2011.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доводы ООО «Продукт», положенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на факты, изложенные в решении налоговой инспекции № 09-21/13 от 14.06.2012, пришел к выводам, что они свидетельствуют о предоставлении заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам о действительности