Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А63-12715/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Суд первой инстанции указывает, что в материалах дела не содержится требований административного органа, предъявленных обществу до 07.06.2012 о необходимости представления согласования размещения объекта. Впервые такое согласование было истребовано у общества в момент вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении. В свою очередь, общество до вынесения прокуратурой постановления соответствующее согласование предоставило. Суд первой инстанции не усмотрел в действиях общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ, поскольку обществом предприняты все меры для соблюдения требований законодательства, регламентирующего строительство объекта.

Кроме того суд первой инстанции указал, что обществу вменяется нарушение правил использования воздушного пространства, выразившееся в отсутствии согласования строящегося объекта. Как указано в пункте 58 Правил границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. В качестве доказательства того, что общество осуществляет строительство в 30 километровой приаэродромной зоне управлением представлена копия схемы (том 2, л.д. 17). В то же время данная схема не может быть принята в качестве такого доказательства, поскольку, во-первых, не содержит отметок (подписей, печатей) выдавшего её органа, во-вторых, из неё не видно где расположен аэропорт, а где расположен сам строящийся объект общества. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих выводы относительно 30-ти километровой зоны (выкопировок, заверенных выдавшим органом либо иных документов, надлежащим образом заверенных), ни управлением, ни прокуратурой, не представлены. Вместе с этим такие замеры не производились ни управлением, ни прокуратурой в ходе производства по делу об административном правонарушении. Тем не менее, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, законом возлагается на административные органы и не может быть переложена на суд. Из имеющихся в деле документов не следует, что предоставленный обществу земельный участок примыкает к границам земельного участка аэропорта и находится в 30-ти километровой зоне.

Таким образом суд первой инстанции установил, что административный орган не доказал, что общество нарушило правила использования воздушного пространства, выразившееся в отсутствии согласования строящегося объекта в границах приаэродромной территории, которые определяются в соответствии с пунктом 58 Правил, по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что поскольку уже 20.04.2012 прокуратура своими действиями выявила и установила факт отсутствия у общества согласования строительства объекта с аэропортом, несмотря на то, что постановление о возбуждении дела вынесла 07.06.2012. Следовательно, суд считает, что моментом обнаружения события правонарушения следует считать - 20.04.2012. Оспариваемое обществом постановление вынесено 03.07.2012. Соответственно двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления был пропущен управлением.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что в нарушение статей 28.2, 28.4, 26.2 КоАП РФ, части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованным лицом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факты, изложенные в постановлениях о возбуждении дела от 07.06.2012 и об административном правонарушении от 03.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод, что оспариваемое обществом постановление является незаконным и подлежит отмене.

При этом являются необоснованными доводы суда первой инстанции в части того, что из имеющихся в деле документов не следует, что предоставленный обществу земельный участок примыкает к границам земельного участка аэропорта и находится в 30-ти километровой зоне.

В данном вопросе суду первой инстанции следовало руководствоваться заключением специалиста – письмом директора ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» от 16.04.2012 года о том, что строительство объектов по адресу Минераловодский район, пос. Анджиевского, в 85 м на юго-восток от жилого дома № 3 по ул. Советская – жилой комплекс блок № 1 и блок № 2, не согласовывалось в установленном порядке со старшим авиационным начальником аэродрома, и что указанные объекты строительства расположены на приаэродромной территории в пределах радиуса 30 км от контрольной точки аэродрома Минеральные Воды. При этом наличие в материалах дела схемы содержащей отметки (подписи, печати) выдавшего её органа, с указанием где расположен аэропорт и где расположен сам строящийся объект общества необходимо только для соответствующего специалиста, компетентного в соответствии с пунктом 58 Правил определить границы приаэродромной территории по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома, однако суд первой инстанции мнением другого специалиста, кроме как письмом директора ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» от 16.04.2012 года не располагал и поэтому необоснованно его не принял к сведению. К тому же обществом не оспаривается, то обстоятельство, что строящийся объект расположен на приаэродромной территории и при его строительстве необходимо согласование.

Так же являются необоснованные выводы суда, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления был пропущен управлением. Так прокуратуре при получении информации достоверно не было известно о том, кем и на каком основании осуществлялось строительство данных объектов, на какой стадии оно находилось. Указанные обстоятельства установлены лишь при проведении осмотра указанных объектов, получения объяснений от директора Общества и истребования всех необходимых документов, подтверждающих факт строительства именно указанным обществом, и именно по вышеуказанному адресу.

При проведении проверки директором Общества документы на строительство представлены в прокуратуру в полном объеме лишь 07.06.2012 года.

Кроме того, в материалах дела имеется акт осмотра объектов строительства сотрудником прокуратуры, который датирован 06.06.2012 года.

Таким образом, прокуратуре достоверно стало известно о совершении ООО «Стройиндустрия» административного правонарушения лишь в день вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.4 КоАП РФ в отношении указанного Общества, то есть 07.06.2012 года.

Из изложенного следует, что двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент принятия постановления управлением пропущен не был.

Следует признать необоснованным довод суда первой инстанции в части неправомерных действиях Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Минеральные Воды, выразившихся в неуведомлении Общества о необходимости согласования строительства на приаэродромной территории аэропорта Минеральные Воды со старшим авиационным начальником аэродрома, при выдаче Обществу разрешения на строительство, поскольку Градостроительным кодексом Российской Федерации, не предусмотрена обязанность Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципальных образований сообщать лицам, которым выдаются разрешения на строительство, о необходимости согласования строительства со старшим авиационным начальником аэродрома.

Наряду с этим суд апелляционной инстанции учитывает, что общество до привлечения к административной ответственности обладало заключением от 05.06.2012 № 11/12 (исх. № 9/1157), утвержденном генеральным директором ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» о согласовании размещения объекта – трех зданий жилых домов в пос. Анджиевский 85 м на юго-восток от жилого дома № 3 по ул. Советская (том 2, л.д. 36-37) и при таких обстоятельствах признает совершенное обществом административное правонарушение малозначительным ввиду отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кодекс не содержит исключений применения приведенной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения,   но   с   учетом   характера   совершенного   правонарушения   и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий непредставляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Так Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума ВАС РФ возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой – либо обязанности, и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий.

В данном конкретном случае отсутствие заключения являлось формальным признаком, поскольку получено обществом в кратчайший срок с даты обнаружения – письмо директора ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» от 16.04.2012 года и до получения заключения от 05.06.2012 № 11/12 (исх. № 9/1157), утвержденное генеральным директором ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды».

Вместе с тем, поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции по существу правильно, неправильный вывод суда о пропуске срока на обращение в суд не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проверив правильность принятого по делу решения суда, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012 по делу  № А63-12715/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               Д.А. Белов                                                                                             

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                     И.А. Цигельников