Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А63-12715/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

28 февраля 2013 года                                                                                     Дело №А63-12715/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012 по делу  № А63-12715/2012  (судья Быкодорова Л.В.)

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Нефтекумск, ОГРН 109264600270,

к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому округу, г. Нальчик;

к Минераловодскому межрайонному транспортному прокурору, г. Минеральные Воды,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Аэропорт;

управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района, г. Минеральные Воды,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02/121-109, вынесенного заместителем начальника МТУ Ространснадзора по СКФО Коготыжевым В.Х. от 03.07.2012,

при участии в судебном заседании:

от Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры: Наливайко А.А. (служебное удостоверение ТО № 129458 от 17.01.2012 ;

от общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия»: Шакирова М.И. (доверенность от 23.01.2013);

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройиндустрия», г. Нефтекумск (далее - общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрегиональному территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому округу, г. Нальчик (далее - управление, заинтересованное лицо); к Минераловодскому межрайонному транспортному прокурору, г. Минеральные Воды (далее - прокурор, прокуратура), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», Ставропольский край, г. Минеральные Воды, Аэропорт (далее - аэропорт); управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района, г. Минеральные Воды, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 02/121 -109, вынесенного заместителем начальника МТУ Ространснадзора по СКФО Коготыжевым В.Х. от 03.07.2012.

Заявленные требования мотивированы тем, что общество осуществляет строительство вышеуказанных объектов в соответствии с требованиями градостроительных норм.

Решением от 30.10.2012 суд заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия», г. Нефтекумск, ОГРН 109264600270 удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении № 02/121 -109, вынесенное заместителем начальника МТУ Ространснадзора по СКФО Коготыжевым В.Х. от 03.07.2012.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество осуществляет строительство вышеуказанных объектов в соответствии с требованиями градостроительных норм.

Не согласившись с таким решением суда, прокуратура СК обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.10.2012 года по делу № А63-12715/2012 по заявлению ООО «Стройиндустрия» о признании незаконным постановления о привлечении ООО «Стройиндустрия» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. ст. 11.4 КоАП РФ, вынесенное заместителем начальника МТУ Ространснадзора по СКФО отменить, вынести новое судебное решение.

По мнению прокуратуры СК, судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным в дело доказательствам, неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам и материалам дела. По мнению апеллянта в деле имеется достаточно доказательств для признания в деянии общества наличия признаков административного правонарушения и в случае, если суд первой инстанции посчитал недостаточным объем имеющихся доказательств, суду надлежало руководствоваться ч. 5 ст. 66 АПК РФ и самостоятельно истребовать необходимые доказательства для усмотрения в деянии общества наличия признаков административного правонарушения.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что суд первой инстанции правильно оценил все юридически значимые факты и вынес законное и обоснованное решение.

В судебном заседании представитель прокуратуры просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель общества в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Заинтересованное лицо, Межрегиональное территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Северо-Кавказскому округу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды», управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие уведомления, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие заинтересованного и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, установил следующее.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки прокуратурой выявлен факт нарушения требований законодательства в сфере использования воздушного пространства и безопасности полетов при размещении и строительстве обществом 2 трехэтажных жилых многоквартирных домов, выразившийся в следующем. На территории Минераловодского района по адресу: пос. Анджиевского, в 85 м на эго-восток от жилого дома № 3 по ул. Советская, обществом осуществляется строительство двух высотных многоквартирных домов - жилой комплекс блок № 1 и блок № 2, в непосредственной близости от аэропорта «Минеральные Воды», в нарушение требований воздушного законодательства Российской Федерации.

Усмотрев в бездействии общества признаки правонарушения по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), прокурором было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.43 КоАП РФ указанное постановление было направлено прокурором в Управление Ространснадзора по Северо-Кавказскому округу Федеральному округу.

Определением от 20.06.2012 названное постановление принято управлением к своему производству и дело назначено к рассмотрению на 03.07.2012 на 15 часов 00 минут (том 2, л.д. 24-25). В этот же день обществу была направлена повестка № 887-01 о необходимости явки 03.07.2012 в 15 часов 00 минут для рассмотрения дела об административном правонарушении в управление (том 2, л.д. 26). Данная повестка обществом получена в соответствии с уведомлением № 36003150098254 от 26.06.2012 (том 2, л.д. 28).

03 июля 2012 года, рассмотрев материалы административного дела, управление вынесло постановление № 02/121 -109 по делу об административном правонарушении, которым признало общество виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ.

Общество с указанным постановлением не согласилось, поэтому обратилось в суд с настоящим требованием.

Частью 2 статьи 11.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ).

Статьей 46 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

В силу части 1 статьи 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 11.03.2010 № 138 утверждены Федеральные Правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила).

На основании пункта 58 Правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Из указанных статей следует, что проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Все вышеизложенные требования в единой взаимосвязи носят специальный характер и должны учитываться уполномоченными органами муниципальных образований при принятии решений о развитии городских и сельских поселений или при выдаче разрешений на строительство объектов в пределах приаэродромной территории.

Как видно из материалов дела администрацией поселка Анджиевский Минераловодского района Ставропольского края обществу выданы разрешения на строительство жилых комплексов: блок № 3 (№ Ru26516101-7) по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Анджиевский 85 м на юго-восток от жилого дома № 3 по ул. Советская; блок № 1 (№ Ru26516101-15) по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Анджиевский 85 м на юго-восток от жилого дома № 3 по ул. Советская; блок № 2 (№ Ru26516101-16) по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Анджиевский 85 м на юго-восток от жилого дома № 3 по ул. Советская (том 1, л.д. 79, 80, 81).

Суд первой инстанции удовлетворяя заявление, указал, общество осуществляет строительство вышеуказанных объектов в соответствии с требованиями градостроительных норм. В то же время администрация, как орган местного самоуправления, при выдаче разрешения на строительство не сообщила обществу о необходимости какого-либо дополнительного согласования строительства объектов (данный вывод сделан судом с учетом Постановления Президиума ВАС РФ от 09.07.2009 № 1034/09).

А так же, на момент вынесения прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (07.06.2012) у общества имелось заключение от 05.06.2012 № 11/12 (исх. № 9/1157), утвержденное генеральным директором ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» о согласовании размещения объекта - трех зданий жилых домов в пос. Анджиевский 85 м на юго-восток от жилого дома № 3 по ул. Советская (том 2, л.д. 36-37).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их