Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А63-5698/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

28 февраля 2013 года                                                                          Дело № А63-5698/2010                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Фриева А.Л.,

судей Казаковой Г.В., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продукт»

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А63-5698/2010 (судьи Жариной Е.В.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Продукт» (г. Волгоград, ИНН 2632058986, ОГРН 1022601633856)

к открытому акционерному обществу Банк «Возрождение» (г. Москва, ИНН 5000001042, ОГРН 1027700540680), закрытому акционерному обществу «Рокада и К» (г. Пятигорск, ИНН 2632040273, ОГРН 1022601634219),

            о признании недействительным договора об отступном, применении последствий его недействительности, признании недействительным зарегистрированного права собственности, восстановлении задолженности по кредитному договору,

с участием в заседании представителей:

от ОАО «Банк «Возрождение»: представители Клюкович О.Н. (доверенность от 18.12.2012 № 14),

     в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Продукт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ОАО Банк «Возрождение» (далее - банк) о признании недействительным договора об отступном от 27.04.2009 № 4, заключенного ЗАО «Рокада и К» и ОАО Банк «Возрождение», о применении последствия недействительности сделки в виде признания недействительным зарегистрированного права собственности за ОАО Банк «Возрождение» на имущество, полученное по договору об отступном №4, о передаче ОАО Банк «Возрождение» полученного по спорному договору имущества в собственность ЗАО «Рокада и К»; о восстановлении задолженности ЗАО «Рокада и К» перед ОАО Банк «Возрождение» по кредитному договору от 14.11.2008 № 87/08 в сумме 50 758 630,14 руб. руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.03.2011 указанное решение отменено, исковые требования удовлетворены. Постановлением кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2011 отменено постановление апелляционного суда от 21.03.2011 и оставлено в силе решение суда первой инстанции от 19.11.2010.

ООО «Продукт» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 19.11.2010.

Определением от 14.11.2012 в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на то, что факты, указанные в качестве вновь открывшихся обстоятельств, были известны заявителю на момент принятия решения, в связи с чем не могут служить основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В апелляционной жалобе ООО «Продукт» просит отменить определение суда от 14.11.2012. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в отношении ЗАО «Рокада и К» проведена выездная налоговая проверка. Решением налоговой инспекции № 09-21/13 от 14.06.2012 ЗАО «Рокада и К» привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, выразившегося в не уплате сумм НДС за операции по передаче имущества по соглашению об отступном № 4 от 27.04.2009. Данное обстоятельство, по мнению ООО «Продукт», свидетельствует о занижении стоимости имущества, переданного по договору об отступном от 27.04.2009 №4, заключенного между банком и ЗАО «Рокада и К». Данные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю на момент принятия решения суда от 19.11.2010, поэтому являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена 16.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО Банк «Возрождение» в судебном заседании озвучил позицию, соответствующую доводам отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы и отзывов, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2009 по делу № А63-12488/09-С5-28, по заявлению руководителя в отношении ЗАО «Рокада и К» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2010 ЗАО «Рокада и К»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением от 05.04.2010 Арбитражный суд Ставропольского края признал обоснованными требования ООО «Продукт» к ЗАО «Рокада и К» в сумме 799.990.100 руб. основного долга и включил его в третью очередь реестра кредиторов.

14 ноября 2008 года ООО «Рокада+» (далее по тексту – заемщик) и Банк заключили кредитный договор № 87/08, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию на срок по 15.05.2009 в сумме 50.000.000 руб. под 20% годовых.

Дополнительным соглашением № 1 стороны изменили пункт 2.2.2 кредитного договора, изложив его в следующей редакции: «залогом движимого имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО «Рокада и К» (Залогодатель), расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, с. Ульяновка, 1,  рыночной стоимостью 50.758.630 руб. 14 коп. Залоговая стоимость заложенного имущества определяется по соглашению сторон и составляет 50.758.630 руб. 14 коп., что оформляется договором залога движимого имущества № 69-3 от 14.11.2008 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 27.01.2009».

В обеспечение обязательства по договору от 14.11.2008 № 87/08, 14.11.2008 между Банком и ЗАО «Рокада и К» (Поручитель) заключен договор поручительства № 120-П по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств Заемщика всем имеющимся у Поручителя имуществом, в объеме, сложившемся на момент требования. 

14 ноября 2008 года Банк и ЗАО «Рокада и К» заключили договор залога № 69-3 на спорное имущество.

27 января 2009 года ЗАО «Рокада и К» и Банк дополнительным соглашением № 1 изменили условия договора залога № 69-3 в части оценки стоимости заложенного имущества и начальной цены его реализации с торгов. Согласно дополнительному соглашению стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере 50 758 630 руб. 14 коп.

21 апреля 2009 года Банк обратился к ООО «Рокада+» с требованием о досрочном возврате кредитных средств. В этот же день, то есть 21.04.2009 ЗАО «Рокада и К» письмом № 139 предложило Банку рассмотреть вопрос о прекращении обязательств, в том числе по кредитному договору № 87/08 от 14.11.2008 посредством предоставления отступного в виде движимого имущества, переданного Банку по договору залога.

27 апреля 2009 года Банк и ЗАО «Рокада и К» заключили договор об отступном №4, согласно которому ЗАО «Рокада и К» взамен частично исполнения своих обязательств по договору поручительства № 120-П от 14.11.2008 и договору залога № 69-3 предоставил отступное в виде передачи Банку следующего движимого имущества:

- комплексное выдувное отделение Сидель, производство Франция, инвентарный номер 2518, 2006 года выпуска;

- линия розлива МРВ 450 -19 л., производство Россия, инвентарный номер 2577, 2007 года выпуска;

- форматные части для перехода на 1 л. Бутылку KHS, производство Германия, инвентарный номер 1761, 2005 года выпуска;

-линия производства пробок Хаски, производство Италия,

- линия по розливу Косме 6 л., производство Австрия-Германия, инвентарный номер 2720, 2008 года выпуска.

ООО «Продукт», являющееся конкурсным кредитором ЗАО «Рокада и К», посчитав, что договор об отступном, заключенный между Банком и ЗАО «Рокада и К» в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований Банка перед требованиями других кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Рокада и К», обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора об отступном недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

 Арбитражный суд Ставропольского края отказал обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об отсутствии предпочтительного удовлетворения требований Банка перед другими кредиторами должника, поскольку имущество последнего, за счет которого было погашено заемное обязательство, находилось у ОАО Банк «Возраждение» в залоге, а кредиторы первой и второй очередей, а также залоговые кредиторы на дату заключения договора об ипотеке у должника отсутствовали. Указанные выводы подтверждены постановлением ФАС СКО от 30.05.2011.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1, 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 № 52) разъяснено, что обстоятельства, которые, согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав доводы ООО «Продукт», положенные в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на факты, изложенные в решении налоговой инспекции №09-21/13 от 14.06.2012, пришел к выводам, что они свидетельствуют о предоставлении заявителем новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам о действительности договора уступки права требования.

Сведения о включении сумм НДС в общую стоимость передаваемого  имущества отражены в пункте 1.3 соглашения об отступном  №4 от 27.04.2009. Условия договора цессии были предметом исследования при рассмотрении дела по существу.

Фактически решение налоговой инспекции № 09-21/13 от 14.06.2012 направлено на оспаривание доказательств по делу, однако, само по себе не является вновь открывшимся обстоятельством по смыслу статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение налоговой инспекции от 14.06.2012 возникло после рассмотрения заявления ООО «Продукт» по существу и не могло быть предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Факт не включения ЗАО «Рокада и  К» в налоговую базу по НДС операции по передаче имущества по соглашению об отступном №4 от 27.04.2009, выявленный в ходе налоговой проверки, отраженный в решении налоговой инспекции, свидетельствует о допущенных ЗАО «Рокада и К» налоговых правонарушениях, но не о занижении на сумму НДС стоимости переданного по соглашению об отступном имущества.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что заявленные ООО «Продукт» обстоятельства в силу закона не могут быть отнесены к категории вновь открывшихся обстоятельств в целях применения главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие обстоятельства, на основании которых был бы возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не указаны.

Доводы, изложенные ООО «Продукт» в апелляционной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, получили надлежащую оценку суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

  Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.11.2012 по делу    №А63-5698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

А.Л. Фриев

судьи

Г.В.Казакова

О.В.Марченко