Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А20-4134/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                               Дело № А20-4134/2012

28 февраля 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 г.,

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2013 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

           при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Билана Димы Николаевича на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2012 г.  по делу № А20-4134/2012,

по заявлению индивидуального предпринимателя Билана Димы Николаевича, г. Майский о принятии обеспечительных мер по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Билана Димы Николаевича, г. Майский

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике, г.Прохладный

о признании недействительными ненормативных правовых актов налогового органа (судья С.М. Пономарёв),

при участии  в судебном заседании:

от МИФНС России №4 по КБР: Аваньянц В.Ю. по доверенности №03-15/02916 от 02.04.2012;

от индивидуального предпринимателя Билана Д. Н.: не явка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Билан Дима Николаевич, г. Майский (далее -предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Кабардино-Балкарской Республике, г.Прохладный (далее - инспекция) о признании недействительными следующих решений инспекции:

- № 3409 от 27.09.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (индивидуального предпринимателя) в банках, а также за счет электронных денежных средств;

- № 8619 от 27.09.2012 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств по расчетному счету № 40802810000001623709 в ЗАО «Райффайзенбанк», г. Москва;

- № 1506 от 01.11.2012 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (индивидуального предпринимателя).

Определением от 04.12.2012 по делу № А20-51432012 заявление предпринимателя принято к производству (том 7 дела № А20-4134/2012).

Одновременно предприниматель   обратился с заявлением, в котором на основании статей 90-93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит принять обеспечительные меры в виде приостановления решений инспекции: № 3409 от 27.09.2012 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (индивидуального предпринимателя) в банках, а также за счет электронных денежных средств; № 8619 от 27.09.2012 о приостановлении расходных операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств по расчетному счету № 40802810000001623709 в ЗАО «Райффайзенбанк», г. Москва; № 1506 от 01.11.2012 о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика  (том 7 дела № А20-4134/2012  л. д. 79-80).

 Определением суда от 10 декабря 2012 по делу № А20-5143/2012  года индивидуальному предпринимателю Билану Диме Николаевичу,  г. Майский в принятии обеспечительных мер по заявлению без номера от 03.12.2012- отказано.

Определение мотивированно тем, что  суд установил отсутствие  оснований, позволяющих полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В дальнейшем определением от 21 декабря 2012 года дело А20-5143/2012  и дело А20-4134/2012  объединены в одно производство с присвоением номера дела А20-4134/2012. 

Не согласившись с принятым определением, индивидуальный предприниматель Билана Димы Николаевича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого решения. Заявитель указывает, что налоговым органом вынесены незаконные и необоснованные решения. Кроме того, взыскание средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения дела по существу нанесет существенный ущерб предпринимательской деятельности должника.

В судебном заседании представитель МИФНС России №4 по КБР, Аваньянц В.Ю. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2012 г.  по делу № А20-4134/2012 следует оставить без изменения.

 В соответствии с частью второй статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте  9   Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано: «При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности».

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для применения обеспечительных мер.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом вынесены незаконные и необоснованное решение, а потому следовало принять обеспечительные меры, отклоняется, при разрешении вопроса об обеспечительных мерах суд не вправе предрешать исход спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что взыскание средств со счетов налогоплательщика до рассмотрения дела по существу нанесет существенный ущерб предпринимательской деятельности должника, так как взыскание недоимки 3 499 649 рублей и исполнительского сбора 248 551,64 до разрешения судом спора по существу лишит его возможности оплачивать текущие обязательства в предпринимательской деятельности и авансовые платежи по налогам,   отклоняется.

Как следует из сведений о доходах представленных предпринимателем (том № 7 л.д.92) сумма доходов за 9 месяцев 2012 года составляет 18 198 358,52 рубля, что существенно превышает суммы, подлежащие взысканию налоговым органом.

Иных сведений связанных с затруднительным финансовым положением предпринимателем не представлено. 

 Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2012 г.  по делу № А20-4134/2012.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного Кабардино-Балкарской Республики от 10 декабря 2012 г.  по делу № А20-4134/2012 (объеденное с №20-5143/2012)  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            С.А. Параскевова