Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А63-10654/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 26.12.2011 № 1198 ФГБУ «Ставропольский ЦГМС» внесло уточнения к справке № 1143, в соответствии с которыми запасы продуктивной влаги в пахотном слое почвы (0-20 см) по результатам инструментальных наблюдений за май 2011 года указывают, что переувлажнение почвы наблюдалось во второй декаде мая (33 мм). В первой и третьей декаде мая переувлажнение не отмечалось, запасы продуктивной влаги составляли 24 мм и 23 мм соответственно (т. 1, л.д. 87).

Далее, истцом в подтверждение особенностей возделывания сельскохозяйственных культур на солонцовых почвах также представлены справка ГНУ Ставропольского научно-исследовательского института сельского хозяйства от 25.09.2012 и справка Государственного центра агрохимической службы «Ставропольский» от 24.09.2012 (т. 2 л.д. 3-4, 7-8).

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, определениями от 04.10.2012  и от 24.10.2012 привлек к участию в деле в качестве специалистов заведующего кафедрой почвоведения им. В.И. Тюльпанова ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» доктора сельскохозяйственных наук профессора Цховребова В.С. и главного почвоведа ФГДУ «Государственный центр агрохимической службы «Ставропольский» Чернова В. А.(том 1, л.д. 167-169, том 2, л.д. 21-23).

Как видно из показаний специалиста Чернова В.А., данных в судебном заседании суда первой инстанции, почвенный покров в Андроповском районе Ставропольского края представлен солонцовыми и солонцеватыми черноземными почвами, характерной особенностью которых является наличие солонцового горизонта, залегающего на расстоянии до 18 см. При увлажнении горизонт набухает, становится пластичным и вязким и, соответственно, непроницаемым для воды, в связи с чем при выпадении осадков влагой насыщается верхний слой почвы, который также приобретает свойство пластичности. При избыточном увлажнении влага начинает задерживаться и почва набухает, при прекращении осадков верхний слой высыхает, что приводит к образованию трещин и корки, комковатости и далее к разрыву корневой системы растения. Также особенностью таких почв является медленная отдача влаги и медленная высыхаемость. Кроме того, в связи с превышением капиллярной влагоемкости почва становится вязкой и пластичной (том 2, л.д. 13-16, 17-20).

С учетом представленных сторонами доказательств, в том числе справки  № 590 от 30.05.2012 ФГБУ «Ставропольский ЦГМС» о начале период активной вегетации сельскохозяйственных культур в 2011 году 26 апреля (т. 1, л.д. 147), и того обстоятельства, что отсчет критериев опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений начинается с даты страхования 05 мая 2011 года, принимая во внимание консультацию специалиста о неблагоприятных водно-физических свойствах солонцовых и солонцеватых черноземных почв, суд первой инстанции дополнительно предложил сторонам представить доказательства наличия переувлажнения почвы в течение 20 дней с момента начала активной вегетации.

Из представленных суду сторонами дополнительно справок ФГБУ «Ставропольский ЦГМС» № 11379 от 26.10.2012, № 1408, 1409 от 06.11.2012 видно, что за период с 20.04.2011 по 01.06.2011 в Андроповском районе Ставропольского края наблюдались осадки: 21 апреля - 24,2 мм, 23 апреля - 2 мм, 24 апреля - 3,2 мм, 06 мая - 0,5 мм, 09 мая - 0,5 мм, 10 мая - 4,5 мм, 11 мая -1 мм, 12 мая 10.5 мм, 13 мая - 9,7 мм, 14 мая - 17,9 мм, 16 мая - 3,5 мм, 22 мая - 0,5 мм, 23 мая - 2,5 мм, 24 мая - 1,7 мм, 27 мая - 15 мм. Всего в третьей декаде апреля (начало активной вегетации 26 апреля 2011 года) количество осадков к норме составило 193%, в первой декаде мая - 33,2%, во второй декаде мая - 215% и в третьей декаде мая - 80%.

При капиллярной влагоемкости почв Андроповского района 31 -33 мм запасы продуктивной влаги в пахотном слое составили в третьей декаде апреля 31 мм, в первой декаде мая - 24 мм, во второй декаде мая - 33 мм, в третьей декаде мая - 23 мм (т. 2 л.д. 26-28).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Суд первой инстанции,  оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  пришел к выводу, что сведения о периодичности выпавших с конца апреля по май 2011 года осадков, их количестве и запасах продуктивной влаги в почве не позволяют сделать однозначный вывод о том, что в мае 2011 года (начиная с даты страхования 05 мая 2011 года) в течение 20 дней состояние почвы могло оцениваться как липкое или текучее или мягкопластичное, то есть, отсутствуют критерии, позволяющие установить наличие опасного природного явления - переувлажнения почвы, в том время как в соответствии с пунктом 10.3 Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (приложение к договору страхования) документами, о наступлении страхового случая являются справки из Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды (ЦГМС, УГМС, ВНИИСХМ), подтверждающие факт и параметры произошедшего явления (зафиксированные показатели, отражающие интенсивность явления и позволяющие однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями данного явления).

Таким образом, доказательств с достоверностью подтверждающих обязательность и безусловность наступления переувлажнения почвы, соответствующего критериям, предусмотренным в договоре, в результате количества осадков, выпавшего в конце апреля - мае 2011 года, суду первой инстанции представлено не было.

Более того, в соответствии с требованиями статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции предложено сторонам обсудить вопрос о назначении экспертизы, однако от проведения экспертизы стороны отказались.  

При этом суд первой инстанции правомерно не принял в качестве надлежащих доказательств представленные истцом акты обследования объектов растениеводства, поскольку акт, составленный главой КФХ Маляровым И.П. и работниками его хозяйства не имеет даты составления, тогда как в акте указано о переувлажнении почвы в течение мая и июня 2011 года без предоставления каких-либо документальных сведений о количестве осадков и состоянии почвы и определяет гибель корневой системы и замедление роста посевов только озимого ячменя, а в акте, утвержденном главой администрации Андроповского района, также не указана дата обследования посевов, между тем в акте указано о переувлажнении почвы из-за сильных ливневых дождей в течение марта, апреля, мая и июня 2011 года, то есть, в том числе  до наступления даты страхования, кроме того, в  акте отсутствуют какие-либо сведения о количестве выпавших осадков и состояния почвы, позволяющих однозначно определить факт произошедшего явления в соответствии с установленными критериями переувлажнения почвы (т. 1,  л.д. 106-107, 88-90).

Доказательств обратного, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции предпринимателем не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие наступление переувлажнения почвы - опасного явления, подпадающего под критерии, предусмотренные сторонами договора страхования в приложении № 3 к договору, а также не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между утратой урожая и указанным в договоре событием, поскольку снижение урожайности произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, наблюдавшихся в течение всей весны 2011 года, в том числе в марте и апреле 2011 года, что не охватывается договором страхования, заключенным 05 мая 2011 года.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца с уменьшением на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне               и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка,  доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им также дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняются апелляционным судом за необоснованностью, поскольку основаны на неправильном толковании истцом норм материального права.

Других доказательств в обоснование своих доводов истцом в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от  19.11.2012 по делу № А63-10654/2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от  19.11.2012 по делу № А63-10654/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        Г.В. Казакова

Судьи                                                                                                       О.В. Марченко

                                                                                                                           З.М. Сулейманов