Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу n А63-10654/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки

28 февраля 2013 года                                                                            Дело № А63-10654/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Бибулатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малярова Ивана Петровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от  19.11.2012 по делу № А63-10654/2012 (судья Жарина Е.В.)

по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малярова Ивана Петровича, ОГРН 304264830800071, с. Кианкиз Андроповского района,

к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала г. Ставрополь (г. Москва, ОГРН 1025003213641)

о взыскании 6 508 292,1 руб. страхового возмещения,

с привлечением к участию в деле в качестве специалистов Цховребова Валерия Сергеевича г. Ставрополь и Чернова Вадима Александровича г. Михайловск,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Малярова И. П. - Маляров И. П. (лично);

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - Васильев В.А. (доверенность от 18.01.2011),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маляров Иван Петрович, с. Кианкиз Андроповского района (далее - глава КФХ, предприниатель, истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала г. Ставрополь (далее – общество, страховщик, ответчик) о взыскании 6 508 292,1 руб. страхового возмещения по договору страхования урожая сельскохозяйственных культур № 0380246522 от 05.05.2011.

Определениями от 04.10.2012 и 24.10.2012 к участию в деле в качестве специалистов привлечены заведующий кафедрой почвоведения им. В.И. Тюльпанова ФГБОУ ВПО «Ставропольский государственный аграрный университет» доктор сельскохозяйственных наук профессор Цховребов В.С. и главный почвовед ФГДУ «Государственный центр агрохимической службы «Ставропольский» Чернов В. А. (т. 1, л.д. 164-166, т.2, л.д. 17-20).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.11.2012 по делу                            № А63-10654/2012 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлены доказательства в обоснование исковых требований. Истец не доказал наличие причинно-следственной связи между утратой урожая и указанным в договоре событием, поскольку снижение урожайности произошло вследствие неблагоприятных погодных условий, наблюдавшихся в течение всей весны 2011 года (в том числе в марте и апреле 2011 года), что не охватывается договором страхования, заключенным 05 мая 2011 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 19.11.2012 по делу                      № А63-10654/2012, глава крестьянского (фермерского) хозяйства Маляров И. П.  обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что судом не полно выяснены все обстоятельства дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение. По мнению истца, страховой случай имел место, убытки доказаны, поэтому страховое возмещение подлежит взысканию  с ответчика в пользу истца.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от  19.11.2012 по делу № А63-10654/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статей 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 05 мая 2011 индивидуальный предприниматель глава КФХ Маляров И.П. (страхователь) и ООО «Росгосстрах» (страховщик) заключили  договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений № 0380246522. По условиям договора страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю, убытки, причиненные вследствие утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур (в т.ч. урожая многолетних насаждений). Договор заключен в соответствии с Правилами № 131 от 17.02.2009 страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным производителям, которые являются приложением к договору (том 1, л.д. 17-21, 26-42).

Согласно пункту 1.4 договора выгодоприобретателем является глава КФХ Маляров И.П.

Пунктом 2.1 договора стороны установили объект страхования -  имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур: озимой пшеницы на площади 1 234 га, страховая стоимость определена в размере 10 514 420 руб., исходя из произведения засеянной площади на прогнозируемую цену урожая и средней 5-летней урожайности с площади посева в ц/га, страховая сумма установлена в 6 996 000 руб.; озимого ячменя на площади 800 га, страховая стоимость определена в размере 4 820 640 руб., страховая сумма - 4 620 000 руб.

Пунктом 2.7 договора предусмотрена безусловная франшиза (участие страхователя в риске) 5% от страховой суммы по каждой сельскохозяйственной культуре (т. 1 л.д. 18).

В пункте 2.5. договора указан перечень страховых случаев, от наступления которых производится страхование, в том числе переувлажнение почвы. Критерии событий, предусмотренных в указанном пункте, установлены в приложении № 3 к договору от 05.05.2011, в соответствии с которыми переувлажнение почвы имеет место, если в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние.

Отсчет критериев опасных для сельскохозяйственного производства природных явлений начинается с даты страхования - 05 мая 2011 года (пункты 4.4. и 2.8 договора)        (т. 1 л.д. 17-21).

Страховая премия по договору страхования страхователем уплачена.

Предприниматель Маляров И.П., считая, что в 2011 году произошел страховой случай - частичная гибель озимых культур в результате переувлажнения почвы, 03.06.2011 обратился к ответчику с письмом о вызове представителя страховщика для составления акта и определения экономического ущерба, однако акт в установленном порядке после осмотра полей представителем составлен не был (т. 1, л.д. 43).

В декабре 2011 года и январе 2012 года предприниматель Маляров И.П. обратился в страховую компанию с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Письмами от 29.12.2011 и 24.01.12 ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения, не признав заявленное Маляровым И.П. событие страховым случаем (т. 1, л.д. 44, 45).

В связи с невыплатой ответчиком страхового возмещения глава КФХ предприниматель Маляров И.П. обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В обоснование требований о выплате страхового возмещения предприниматель представил суду следующие доказательства.

В подтверждение гибели урожая истец представил акт (без даты) обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате стихийного бедствия в мае-июне 2011 года, составленного руководителем хозяйства Маляровым И.П., главным агрономом Любимцевой Г.И. и учетчиком цеха растениеводства Скирдой И.А., из которого видно, что в результате сильных ливневых дождей в течение мая и июня месяцев произошло переувлажнение почвы, запасы продуктивной влаги превысили капиллярную влагоемкость, что привело к гибели корневой системы и замедлению роста посевов озимого ячменя на площади 330 га. Озимый ячмень выбросил недоразвитый колосок, что явно указывает на недобор урожая. Комиссия приняла решение списать с уборочной площади 330 га озимого ячменя и перевести его на кормовые цели (т. 1, л.д. 106-107).

Кроме того, представлен акт (без даты) обследования объектов растениеводства, пострадавших в результате стихийного бедствия в марте-июне 2011 года, утвержденный главой администрации Андроповского района, из которого видно, что комиссия в составе: главы КФХ и главного агронома КФХ, начальника и главного агронома управления сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Андроповского муниципального района, начальника Андроповского районного отдела филиала ФГУ «Россельхознадзор», главы администрации муниципального образования Янкульский сельский совет, начальника Андроповского отдела госстатистики, руководителя агрометеорологического поста Андроповского района и председателя ассоциаций крестьянских фермерский хозяйств, установила, что в результате сильных ливневых дождей в течение марта, апреля, мая и июня произошло переувлажнение почвы, запасы продуктивной влаги превысили капиллярную влагоемкость, что привело к полной гибели корневой системы посевов озимой пшеницы на площади 165 га и озимого ячменя на площади 50 га, а также к замедлению роста озимой пшеницы на площади 1069 га, что явится причиной недобора урожая этих культур. Принято решение списать с уборочной площади 165 га озимой пшеницы и 50 га озимого ячменя. Постановлением главы администрации Андроповского муниципального района № 453 от 28 июля 2011 года утвержден акт комиссии на списание сельскохозяйственных культур, погибших от вымокания из-за обильных осадков в марте-июне 2011 года в КФХ Малярова И.П. (т. 1, л.д. 88-90, 91).

На основании указанных актов, а также сведений, утвержденной приказом Росстата от 17.09.2010,  № 319 формы статистической отчетности № 2-фермер за 2011 год о фактическом сборе урожая и средней урожайности, предприниматель произвел рассчет сумму ущерба от полной и частичной утраты урожая, определив в размере 6 508 292,1 руб.  и предъявил к взысканию (т. 1,  л.д. 47-51).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся  событие,   предусмотренное  договором  страхования  или  законом,   с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из предмета настоящего иска, доказыванию подлежат такие обстоятельства, как факт наступления страхового случая, наличие причинно-следственной связи между наступлением страхового случая и указанным в договоре событием, размер страхового возмещения.

Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении оговора имущественного страхования меду страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Суд первой инстанции, оценив условия  договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений № 0380246522 от 05.05.2011, пришел к выводу, что между страхователем (истцом) и страховщиком (ответчиком) достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), что подтверждается оформленным к договору страхования приложением № 3, в котором даны критерии переувлажнения почвы.

Как следует из критериев событий, которые указаны в приложении № 3 к договору страхования, являющегося неотъемлемой его частью, переувлажнение почвы имеет место, если в период вегетации сельхозкультур в течение 20 дней (в период уборки в течение 10 дней) состояние почвы на глубине 10-12 см по визуальной оценке увлажненности оценивается как липкое или текучее; в отдельные дни (не более 20% продолжительности периода) возможен переход почвы в мягкопластичное или другое состояние (т.1, л.д. 23).

В качестве доказательства, подтверждающего факт наступления страхового случая, истец представил справку ФГБУ «Ставропольский краевой центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (далее ФГБУ «Ставропольский ЦГМС») № 1143 от 02.12.2011, согласно которой в Андроповском районе по данным поста, расположенном в с. Курсавка, во 2 декаде мая 2011 года выпало 42,6 мм осадков (213% к норме), в третьей декаде мая - 19,7 мм осадков (86% к норме). Запасы продуктивной влаги в пахотном (0-20 см) слое почвы составили более 33 мм. В мае пахотный слой почвы в Андроповском районе был переувлажнен, запасы продуктивной влаги превышали капиллярную влагоемкость (т. 1 л.д. 86).

В то же время письмом