Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А61-2683/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

27 февраля 2013 года                                                                                 Дело № А61-2683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкошевой Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис» (г. Москва, ИНН 7723123462, ОГРН 1027700336487) на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.11.2012 по делу № А61-2683/2012 об отмене обеспечения иска,

при участии в судебном заседании:

от закрытого акционерного общества «Компания «Интермедсервис»: представитель Грушевский А.В. (по доверенности № 342.2 от 14.12.2012),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Компания «Интермедсервис» (далее по тексту – акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к Управлению Республики Северная Осетия-Алания по размещению заказов для государственных нужд, Министерству здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания о признании незаконным протокола конкурсной комиссии, о признании недействительным государственного контракта.

Одновременно акционерное общество обратилось с заявлением об обеспечении иска.

Определением от 15.10.2012 заявление удовлетворено. Приняты обеспечительные меры в виде приостановления исполнения и действия государственного контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса на основании протокола № 0310200000312000592-3 от 03.09.2012 между Министерством здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания и обществом с ограниченной ответственностью «РТ-Мединтегратор».

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Мединтегратор» (далее по тексту – общество) обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 15.10.2012

07.11.2012 судом первой инстанции вынесено определение об отмене мер по обеспечению заявления.

Акционерное общество не согласилось с определением суда первой инстанции от 07.11.2012 и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу Министерство здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания просит определение суда от 07.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

От Министерства здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Кодекс) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы жалобы, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пунктам 10 и 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» № 55 от 12.10.2006 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 указанного Постановления.

С учетом сбалансированной оценки доводов суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В силу части 1 статьи 97 Кодекса обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Суд первой инстанции, отменяя обеспечительные меры, указал, что поскольку предметом спора по делу является признание незаконным протокола конкурсной комиссии и признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам проведения открытого аукциона № 05-01-041-12 на поставку компьютерного томографа по программе «Модернизация здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания на 2011-2012 годы», при этом, признание торгов недействительными, в силу норм статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, следовательно, нарушенное право третьих лиц при размещении заказа не может быть восстановлено, так как признание торгов недействительными само по себе не решает вопроса о восстановлении нарушенного права и не влечет автоматическую замену стороны в государственном контракте.

Следовательно, принятые 15.10.2012 судом первой инстанции обеспечительные меры по делу № А61-2683/2012 не обеспечивают фактических целей обеспечительных мер, и их действие ведет к существенному нарушению публичных интересов и прав иных лиц, поскольку поставка медицинского оборудования предназначена для оказания медицинской помощи больным.

Судом апелляционной инстанции также приняты во внимание доводы о том, что государственный контракт, заключенный по итогам конкурса, исполнен.

С учетом изложенного, меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 15.10.2012 в виде приостановления исполнения государственного контракта, заключенного по результатам проведения открытого конкурса на основании протокола от 03.09.2012 № 0310200000312000592-3 между Министерством здравоохранения Республики Северная Осетия-Алания и обществом с ограниченной ответственностью №РТ-Мединтегратор», судом первой инстанции обоснованно отменены.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 07.11.2012 по делу № А61-2683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                  А.Л.Фриев