Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А63-12049/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

27 февраля 2013 года                                                                              Дело № А63-12049/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Сулейманова З. М., Фриева А. Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании с сиспользованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Рудь Дмитрия Игоревича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2012

по делу № А63-12049/2012 под председательством судьи Гнедых Е. Е.,

по иску Рудь Дмитрия Игоревича (г. Минеральные Воды)

к Гаврилову Арнольду Якубовичу (г. Пятигорск),

третьи лица: Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс КМВ», г. Пятигорск, открытое акционерное общество «Сбербанк России», г. Москва,

о расторжении договора купли-продажи,

с участием в судебном заседании представителя истца – Кетова А. Х. на основании доверенности от 13.06.2012, представителей ответчика – Стопорина М. В. на основании доверенности от 25.07.2012 и Исаловского С. Р. на основании доверенности от 18.02.2013, представителя открытого акционерного общества «Сбербанк России» – Шмычковой Т. В. на основании доверенности от 02.07.2012, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Рудь Дмитрий Игоревич (далее – истец, продавец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Гаврилову Арнольду Якубовичу (далее – ответчик, покупатель) о расторжении договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Альянс КМВ», г. Пятигорск, ОГРН 1082632004817 (далее – ООО «Бизнес Альянс КМВ», общество) от 06.10.2009 (далее – договор); приведении сторон договора в изначальное положение в виде обязания ответчика передать истцу все полученные им документы общества согласно акту приема-передачи учредительных документов общества и акту приема-передачи документов по недвижимости общества; признании недействительной записи от 19.10.2009 № 2092632087271 в Едином государственном реестре юридических лиц относительно общества (о приобретении ответчиком прав на долю в обществе); признании недействительной записи от 30.10.2009 № 2092632090648 в Едином государственном реестре юридических лиц относительно общества (о назначении ответчиком директором общества); взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. (уточненные требования).

Исковые требования со ссылками на статьи 179, 314, 450, 454, 486 – 489 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неоплатой ответчиком 100 % доли в уставном капитале общества, приобретенной по договору, заключенному с истцом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ООО «Бизнес Альянс КМВ»; открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – банк), Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция).

Решением суда от 13.12.2012 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не предоставил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о существенном нарушении договора ответчиком, в том числе о неисполнении им обязанности по оплате приобретенной доли в уставном капитале общества.

Не согласившись с решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить. По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В отзыве ответчик оценил жалобу как необоснованную, указал, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно оценил представленные в материалы дела доказательства, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей инспекции и общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 16.01.2013 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru). От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя. Указанное ходатайство рассмотрено судебной коллегией в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

До начала судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Ходатайство мотивировано тем, что в Пятигорском городском суде рассматривается уголовное дело в отношении Гаврилова А. Я., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. По мнению представителя истца, результат рассмотрения указанного уголовного дела может послужить основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов по настоящему делу.

Заслушав в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мнения представителей ответчика и банка, возражавших против приостановления производства по делу, судебная коллегия апелляционного суда отказала в удовлетворения названного ходатайства, поскольку предусмотренные статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для приостановления производства по делу отсутствуют. Рассмотрение Пятигорским городским судом упомянутого уголовного дела не препятствует рассмотрению по существу настоящего дела. Кроме того, в случае, если приговором по названному уголовному делу будут установлены обстоятельства, способные повлиять на выводы суда при принятии решения (постановления) по настоящему делу, состоявшиеся по настоящему делу судебные акты могут быть пересмотрены по заявлению истца в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 19.02.2013 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.02.2013. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда и с участием тех же представителей ответчика и банка. Иные участвующие в деле лица, в том числе ответчик, после перерыва в суд полномочных представителей не направили, причину неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представители ответчика и банка просили обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав в судебном заседании представителей ответчика и банка, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Бизнес Альянс КМВ» зарегистрировано в ЕГРЮЛ 02.09.2008 за основным государственным регистрационным номером 1082632004817 (т. 1, л. д. 22).

Учредителем и единственным участником ООО «Бизнес Альянс КМВ» являлся истец, размер доли которого составлял 25 570 296 рублей или 100% уставного капитала общества (т. 1 л. д. 86 – 90, 105). Принадлежащая истцу доля в уставном капитале общества оплачена им в полном объеме (т. 1 л. д. 94).

05.10.2009 истцом принято решение об отчуждении доли в уставном капитале общества в размере 100% в пользу ответчика (т. 1 л. д. 93).

06.10.2009 истец (продавец) и ответчик (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 100% уставного капитала общества, по условиям которого продавец продал принадлежащую ему долю в размере 100% (сто процентов) в уставном капитале общества, находящегося по адресу: Российская Федерация, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Мира, 14а, а покупатель купил указанную долю в уставном капитале (пункт 1 договора). Названная доля в уставном капитале продана по согласованной сторонами цене в размере 25 760 000 рублей полностью до подписания договора (пункт 4 договора).

Договор удостоверен Созоновым Леонидом Александровичем, нотариусом по Ессентукскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации и 06.10.2009 зарегистрирован в реестре за № 1-2129 (т. 1 л. д. 18, 85). В материалы дела представлено нотариально удостоверенное согласие Рудь Е. Г. (супруги истца) на отчуждение 100% доли в уставном капитале общества (т. 1 л. д. 91), а также нотариально удостоверенное заявление ответчика об отсутствии у него супруги, которая имела бы право собственности на имущество согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации (т. 1 л. д. 92).

На основании решения единственного участника общества, заключенного сторонами договора, заявления по форме Р14001 за подписью истца, сопроводительного письма нотариуса от 06.10.2009 исх. № 150, уведомления о нотариальном свидетельствовании сделки по отчуждению доли ООО «Бизнес Альянс КМВ» от 06.10.2009 № 151 Инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по г. Пятигорску зарегистрирован переход права собственности на долю в уставном капитале общества к ответчику, о чем 19.10.2009 внесены изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц за государственным регистрационным номером 2092632087271 (т. 1 л. д. 51-64, 117 – 120).

По актам приема-передачи учредительных документов общества и документов по недвижимости общества указанные документы переданы истцом ответчику (т. 2, л. д. 71 – 73).

На момент рассмотрения спора принадлежащая ответчику доля в уставном капитале общества номинальной стоимостью 25 570 296 рублей передана в качестве залога банку по договору от 17.06.2011 в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 12.05.2011 № 091100017, заключенному между обществом и банком (т. 2 л. д. 46 – 51).

Полагая, что неисполнение ответчиком в течение длительного времени после заключения договора обязанности по оплате приобретенной доли является существенным нарушением договора, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заявленные истцом требования вытекают из корпоративных правоотношений, связанных с принадлежностью доли в уставном капитале общества, в связи с чем в силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Согласно пункту 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Таким образом, спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Установив в ходе судебного заседания факты отсутствия реальной возможности исчерпания возникшего между сторонами конфликта, возбуждения на основании заявления истца уголовного дела по факту незаконных действий ответчика по приобретению 100% доли в уставном капитале общества (т. 2, л. д. 19 – 20) и приняв во внимание, пояснения истца об истечении срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения.

В силу пунктов 2 и 11 статьи 21 Федерального закона № 14-ФЗ от 08.02.1998 «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи доли) участник общества вправе продать свою долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу, если это не запрещено уставом общества. Сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 11.2 устава общества предусмотрено право учредителя продать долю или часть доли в уставном капитале общества третьему лицу (т. 1, л. д. 104).

Доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью входит в состав такой группы объектов гражданских прав, как иное имущество, к которому статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации относит в числе прочего имущественные права. В соответствии с пунктом 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотренные параграфом первым главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 454 – 491), применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если