Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А20-4443/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 февраля  2013 года                                                                          Дело № А20-4443/2012     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

           рассмотрев в судебном заседании в прядке упрощенного производства апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики

          на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2012

 по делу    № А20-4443/2012    (под председательством судьи Маировой А.Ю.),   

          по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике» (ИНН 0726006115, ОГРН 1120726000999, 360000, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г., Шалушкинская ул., 1а)

          к Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики

 (ИНН 0721018100, ОГРН 1060721064007, 360000, Кабардино-Балкарская Респ., Нальчик г., Балкарская ул., 102),

о взыскании 33 475 рублей 60 копеек,

           в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по КБР» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Министерству природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики (далее - ответчик) о взыскании 33 475 руб. 60 коп.

  В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 13 533 рубля 80 копеек, в связи с частичной оплатой долга.  Судом первой инстанции уточнение (уменьшение) размера исковых требований принято к рассмотрению.

 Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2012 исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 13 533 рубля 80 копеек долга, а также 2 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2012 отменить в части взыскания с Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики  в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что согласно пункту 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство, как орган государственной власти,  освобождено от уплаты государственной пошлины.

           Отзывы на жалобу суду не представлены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена 17.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений против проверки решения суда первой инстанции только в части распределения судебных расходов стороны не заявили, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба  подлежит удовлетворению исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции распределил судебные расходы, взыскав с ответчика в доход федерального бюджета 2 000 рублей, указав, что истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, следовательно, госпошлина должна взыскиваться с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Данный вывод суда первой инстанции является неверным в силу следующего.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Статьей 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Следовательно, ответчик по настоящему делу, как государственный орган, освобожден от уплаты госпошлины.

Согласно пункту 20.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 №117 (в редакции от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в случае принятия судебного акта в пользу лица, которому была предоставлена отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины, суд взыскивает ее с ответчика применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, если на момент принятия искового заявления к производству, истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, и в пользу которого в последующем принят судебный акт, должна взыскиваться с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты госпошлины.

Поскольку в рассматриваемом случае ответчик от уплаты государственной пошлины освобожден, а истцу, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, госпошлина уплате в бюджет не подлежала.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не имел процессуального основания взыскивать государственную пошлину с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2012 подлежит отмене в части распределения судебных расходов, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального законодательства (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

        Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина с министерства взысканию не подлежит.

         Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2012 по делу № А20-4443/2012 в части взыскания с Министерства природных ресурсов и экологии Кабардино-Балкарской Республики государственной пошлины по иску в сумме 2 000 рублей в доход федерального бюджета, отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.12.2012 по делу № А20-4443/2012 оставить без изменения.

  Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

  Судья

Ю. Б. Луговая