Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А63-15900/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-15900/2012

27 февраля 2013 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2012 по делу А63-15900/2012 (судья Тлябичева З.Р.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» (г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 83 А)

к Управлению Ставропольского края – Государственная жилищная комиссия (г. Ставрополь, ул. Мира, 337)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №458 от 24.09.2012,

при участии в судебном заседании:

от заявителя –

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» (далее  – заявитель, общество) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края – Государственная жилищная комиссия (далее – заинтересованное лицо, комиссия) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №458 от 24.09.2012.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого  производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что многоквартирный дом, в котором выявлены нарушения, обслуживается обществом. Денежные средства за содержание и  обслуживание перечислялись заявителю.

Не согласившись с решением, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что заявитель не является субъектом правонарушения. Решением общего собрания правоотношения с собственниками прекращены. Требования, на которые сослался суд в решении, носят рекомендательный характер.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, не явилось, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.08.2012 комиссией проведена внеплановая выездная проверка общества по контролю за содержанием общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 428, по обращению одного из жильцов дома.

В ходе проведения проверки выявлены нарушения пунктов 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее – Правила №491), и пунктов 4.6.1.23, 4.6.4.1, 4.6.2.3, 5.7.9, 5.7.10, 5.7.11 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 №170 (далее – Правила №170), что зафиксировано в акте проверки и протоколе об административном правонарушении в области охраны собственности от 31.08.2012.

Обществу выдано предписание об устранении нарушений от 29.08.2012.

Собственники многоквартирного дома №428 по улице Мира в г. Ставрополе заключили с обществом договор на управление домом. Данный договор сторонами не расторгнут.

10.09.2012 общим собранием собственников многоквартирного дома, расположенного  по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 428, принято решение об отмене протокола общего собрания от 11.06.2012 по вопросу расторжения договора на управление многоквартирным домом с обществом и заключения аналогичного договора с другой организацией.

Денежные средства по оплате за содержание и техническое обслуживание перечисляются собственниками обществу.

20.09.2012 комиссией в присутствии директора общества вынесено постановление №458 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Считая, что постановление о наложении штрафа является незаконным, общество обратилось  в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является общество.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ, нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, выразившегося в нарушении правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ, может быть юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно частям 1 и 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Доводы жалобы о том, что общество не является ответственным за содержание домов, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения ввиду следующего.

Факт того, что собранием принято решение о расторжении договора, не влияет на его судьбу, поскольку после этого 10.09.2012 решением собственников данный протокол в этой части отменен, общество продолжило выполнять свои обязательства по договору.

Кроме того, общество после принятия решения о расторжении получало плату от собственников за обслуживание многоквартирного дома, что подтверждено расчетно-кассовым центом, тем самым прямо своими действиями подтвердило наличие между ним и собственниками договорных правоотношений.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Правила технической эксплуатации определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда в целях обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Из пункта 1.8 Правил №170 следует, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом (организацию эксплуатации; взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками; все виды работы с нанимателями и арендаторами), техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий (техническое обслуживание (содержание), включая диспетчерское и аварийное; осмотры; подготовку к сезонной эксплуатации; текущий ремонт; капитальный ремонт) и санитарное содержание (уборку мест общего пользования; уборку мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями).

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае общество, обслуживающее многоквартирный дом, на основании договора управления многоквартирным домом, обязано соблюдать положения законодательства, определяющего требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда.

Факты нарушения обществом пунктом 4.6.1.23, 4.6.4.1, 4.6.2.3, 5.7.9, 5.7.10, 5.7.11 Правил №170 и пунктов 10 и 11 №491, а также вины в действиях общества установлены судом первой инстанции на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств и им не противоречат, что самим обществом по существу не оспаривается.

Ссылка апеллянта на то, что положения Правил №170 носят рекомендательный характер, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как ответственность по статье 7.22 КоАП РФ наступает за нарушение требований и норм, содержащихся в данных Правилах, положения которого являются обязательными как для управляющей компании, так и для собственников помещений.

Указание судом первой инстанции на шестой странице решения на Минераловодскую таможню как на лицо, вынесшее оспариваемое постановление, является явной опиской, что не привело к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении заявления, поскольку оно правильно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2012 по делу А63-15900/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               С.А. Параскевова