Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А63-13182/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

первой инстанции на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной (данная правовая позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ,изложенной в определении от 13.01.2011 по делу А47-3102/2010).

При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает сложность дела, объем материалов дела, с которыми представителю необходимо ознакомиться, количество подготовленных документов в рамках процесса, участие в судебных заседаниях.

Договорами предусмотрена оплата в размере 22 700 рублей за участие по двум делам (основной спор и спор по судебным расходам) в суде первой инстанции. Данная сумма признается судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной, такая цена является практически минимальным размером на услуги представителей в Ставропольском крае согласно Решению Совета адвокатской палаты Ставропольского края от 11.02.2012 «Об определении размера гонорара при заключении  адвокатами соглашений на оказание юридической помощи в 2012 году (т. 1, л.д.139-141).

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что поскольку представитель готовил большое количество процессуальных документов, участвовал во всех состоявшихся судебных заседаниях, то выплаченная ему заинтересованным лицом оплата в размере 22 700 рублей подлежит возмещению с проигравшей стороны – учреждения в полном объеме.

Кроме того, в силу распределения бремени доказывания факт чрезмерности судебных расходов должна доказать та сторона, с которой эти расходы подлежат взысканию, т.е. учреждение, которое отзыва на апелляционную жалобу не представило и не доказало чрезмерность судебных расходов.

Также апеллянтом заявлено о взыскании с учреждения транспортных расходов в размере 1 033 рубля 12 копеек в виде проезда представителя из г. Светлограда, где он проживает до суда первой инстанции. Данные расходы признаются судом апелляционной инстанции обоснованными, соответствующими принципу экономичности транспортных услуг, их разумности, подтвержденными материалами дела. Доказательств обратного учреждением суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, всего в пользу предпринимателя подлежат взысканию судебные расходы в размере 23 733 рубля 12 копеек.

Доводы представителей управления о злоупотреблении процессуальными правами предпринимателя в связи с тем, что он  не согласился в первом же судебном заседании на снижение размера штрафа, являются необоснованными, поскольку у предпринимателя в силу закона нет обязанности на такое действие, а у управления, между тем, имелось право отказаться от своих требований о привлечении к ответственности и прекратить судебное разбирательство, не продолжая его и не способствуя тем самым возникновению судебных расходов у предпринимателя.

Вопрос о судебных расходах судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 по делу А63-13182/2011 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление индивидуального предпринимателя Семченко М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Петровскому району (г. Светлоград, ул. Тургенева, 24, ИНН: 2617010524, ОГРН: 1022600939382) в пользу индивидуального предпринимателя Семченко М.А. (г. Светлоград, ул. Звездная, 3, ИНН: 261702101904, ОГРН: 310264301100011) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 733 рубля 12 копеек.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Л.В. Афанасьева

                                                                                                            И.А. Цигельников