Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А63-13182/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-13182/2011

27 февраля 2013 года                                                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2013

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зубаловым К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Андреева А.А.) в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Семченко М.А. на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 по делу А63-13182/2011 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Петровскому району (г. Светлоград, ул. Тургенева, 24, ИНН: 2617010524, ОГРН: 1022600939382)

к индивидуальному предпринимателю Семченко М.А. (г. Светлоград, ул. Звездная, 3, ИНН: 261702101904, ОГРН: 310264301100011)

о взыскании финансовой санкции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представители по доверенности Чернышова Т.В., Ширяева О.М.,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности Русанов А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Семченко М.А. (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 22 700 рублей (расходы по оплате услуг представителя) и 1 033 рубля 12 копеек (транспортные расходы) с государственного учреждения – Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации по Петровскому району (далее – заинтересованное лицо, учреждение).

Определением 11.12.2012 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель обладает юридическими навыками  и имеет практику в данной сфере. Заинтересованное лицо не обеспечило явку в судебные процессы. Представитель предпринимателя, злоупотребляя своими процессуальными правами, затягивал процесс. Заинтересованное лицо не обжаловало действия учреждения в вышестоящий орган.

Не согласившись с определением суда, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, расходы предпринимателя подтверждены соответствующими документами. Участие в судебном заседании  и обжалование действий учреждения во внесудебном порядке являются правом предпринимателя. Отсутствует факт злоупотребления процессуальными правами.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители управления просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба –удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.02.2012 учреждению отказано в удовлетворении заявления о взыскании с предпринимателя финансовой санкции в размере 1 011 рублей 26 копеек.

Интересы предпринимателя  по данному делу представлял Русанов А.Н.

Из договора об оказании правовых услуг №1701/12 от 17.01.2012 следует, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, правовые услуги по подготовке и ведению в интересах заказчика в Арбитражном суде Ставропольского края дела № А63-13182/2011.

Размер вознаграждения адвоката в соответствии с пунктом 3 договора составляет за изучение и правовой анализ документов – 3000 рублей, за сбор и фиксацию дополнительных доказательств – 300 рублей за один запрос, за составление отзыва, других процессуальных документов – 300 рублей за одну страницу печатного текста, за участие в судебном заседании – 2500 рублей за каждый день участия в судебном процессе.

Актом об оказании услуг от 13.08.2012 на основании отчета о расходах с приложением транспортных документов  услуги исполнителя приняты заказчиком.

Платежным поручением от 29.08.2012 №991 расходы представителя в размере 14 400 оплачены предпринимателем.

09.08.2012 стороны заключили договор об оказании правовых услуг №0908/12, согласно которому предметом договора является предоставление правовых услуг в рамках рассмотрения судом заявления предпринимателя о взыскании судебных расходов.

02.11.2012 стороны подписали акты об оказании услуг без замечаний и возражений.

15.11.2012 платежным поручением №813 сумма в размере 8 300 рублей перечислена на счет исполнителя.

На основании отчета о транспортных расходах исполнителю также перечислена сумма 516 рублей 56 копеек в счет их возмещения.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель предпринимателя подготовил отзыв на заявление учреждения (т. 1, л.д. 41-46), участвовал в трех судебных заседаниях (т. 1, л.д. 61, 97, 104) из трех состоявшихся, представлял письменные объяснения (т. 1, л.д. 65-68), дополнительные доказательства и судебную практику.

После разрешения основного спора представитель заинтересованного лица подал заявление о взыскании судебных расходов (т. 21, л.д. 116-120), объяснения на возражения заявителя (т. 2, л.д. 5-6), участвовал в двух судебн6ых заседаниях (т. 2, л.д. 10, 25, 71, 111) из двух состоявшихся, предоставил дополнительное заявление (т. 2, л.д. 1-19), подал два заявления о приобщении дополнительных доказательств (т. 2, л.д. 29-31, 77-78), об увеличении размера заявленных требований о взыскании расходов (т. 2, л.д. 34-37).

Считая, что судебные расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением дела, должны быть возмещены учреждением, как проигравшей стороной в споре, предприниматель подал заявление о взыскании судебных расходов с учреждения  в виде оплаты услуг представителя в размере 22 700 рублей и в виде компенсации транспортных расходов в размере 1 033 рубля 12 копеек.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд первой инстанции не учел, что предприниматель вправе участвовать в судебном процессе как самостоятельно, так и через представителя, обязательный досудебный порядок урегулирования спора законом не предусмотрен, а доказательств злоупотребления правами не имеется.

В силу пункта 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доказательства, подтверждающие размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса).

В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При определении разумных пределов судебных расходов принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.04 N 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно рекомендациям, приведенным в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 разъяснено, что с 01.01.2007 в отношении государственной пошлины по делам с участием государственных или муниципальных органов подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в пользу выигравшей стороны непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) в составе иных судебных расходов.

Отказ во взыскании подтвержденных и оцененных с точки зрения критерия разумности расходов, возмещение которых гарантировано процессуальным законом в случае вынесения судебного акта в пользу заявителя, приведет к ущемлению права собственности заявителя, гарантированного статьей 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11.

Законодателем не ставится в зависимость возможность удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов от того, имела ли сторона возможность сама участвовать в деле, поскольку граждане вправе вести в суде свои дела лично или через представителя, а поэтому факт наличия у предпринимателя юридического образования и неявки его в судебный процесс при участии в нем представителя не имеют значения для возможности взыскания судебных расходов. Данное процессуальное право критериями, из которых исходил суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, не ограничено, что указывает на несоблюдение процессуальных норм судом. Заинтересованное лицо не обязано доказывать невозможность обеспечения явки, так как оно участвовало в арбитражном суде через своего представителя.

Вывод суда первой инстанции о том, что предприниматель должен был обжаловать действия учреждения в суде, является неправомерным, так как инициатором судебного спора являлось учреждение, а, кроме того, как правильно указано апеллянтом в жалобе, Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный Фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» для данной категории споров обязательный досудебный порядок их урегулирования не предусмотрен.

Факт злоупотребления, на что ссылается суд первой инстанции, указывая на затягивание судебного процесса представителем предпринимателя, из материалов дела не усматривается, рассмотрение дела не откладывалось по причине неявки представителя заинтересованного лица, доказательств того, что представитель предпринимателя умышленно заявлял ходатайства, способствующие затягиванию процесса, не имеется, а поэтому ссылка суда