Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А61-2282/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А61-2282/2012

27 февраля 2013  года

20 февраля 2013  года объявлена резолютивная часть постановления.

27 февраля 2013  года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,   

судей: Луговой Ю.Б.,   Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкошевой Я.З.,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2012 по делу № А61-2282/2012

по иску Каргинова Касполата Хаматчериевича (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания) к обществу с ограниченной ответственностью «КрАС» (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН 1504032807, ОГРН 1021500509249), администрации местного самоуправления г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания (г. Владикавказ, Республика Северная Осетия-Алания, ИНН 1501002346, ОГРН 1021500578087) о снятии ареста и исключении из описи,

в отсутствие представителей лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

Каргинов Касполат Хаматчериевич обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрАС» (далее – общество) и администрации местного самоуправления г. Владикавказа (далее – администрация) о снятии ареста и исключении из описи имущества Каргинова К.Х. в 164 наименований, не указанных в исполнительных документах и при отсутствии судебного акта об имущественных взысканиях в порядке обеспечения иска.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 28.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд освободил из под ареста имущество, описанное и переданное на ответственное хранение в соответствии с актами судебного пристава-исполнителя Габуева А.В. от 07.10.2011 и от 10.10.2011 в составе 164 наименований. Судебный акт мотивирован тем, что спорное имущество не принадлежит ООО «КрАС».

Не согласившись с данным решением суда,  администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что судом первой инстанции не исследован вопрос нахождения спорного имущества  в собственности Каргонова К.Х.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  по исполнительному листу АС № 000530293 на общество возложена обязанность по передаче администрации имущества, расположенного по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская-Барбашова, на сумму 1599353,06 рублей согласно перечню (15 наименований).

По исполнительным листам № АС 000530294 и № АС 000530295 на общество и его руководителя возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Владикавказ, ул. Московская-Барбашова, от самовольно возведенных построек (9 авторемонтных боксов, бытовые помещения, фрагменты стен) и иного имущества.

Постановлениями судебного пристава от 25.09.2009 на основании указанных исполнительных листов в отношении общества (должника) возбуждены исполнительные производства № 90/2/33017/15/2009, № 90/2/33019/15/2009, № 90/2/33012/15/2009.

Постановлением судебного пристава от 07.10.2011 на имущество общества (147 наименований) наложен арест на сумму 182 465 рублей, в котором отражен факт изъятия и передачи арестованного имущества на ответственное хранение заместителю директора ВМУП по эксплуатации автостоянок и гаражей Ваниеву О.З.

В последующем  судебный пристав 10.10.2011 наложил арест на имущество должника в количестве 17 наименований, о чем составлен акт.

Считая, что указанными актами судебным приставом наложен арест на его имущество, Каргинов К.Х обратился в арбитражный суд.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно статье 28 Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются предмет спора, характер спорных правоотношений и их субъектный состав. Споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральным законодательством.

Поскольку рассматриваемое дело не относится к делам специальной подведомственности арбитражных судов (ст. 33 АПК РФ), следует руководствоваться общими правилами определения подведомственности.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных норм права арбитражный суд рассматривает дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как правильно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Каргинова К.Х. статуса индивидуального предпринимателя на момент принятия его искового заявления к производству арбитражного суда.

Поскольку специального закона, который бы отнес спор с участием гражданина (физического лица), не являющегося индивидуальным предпринимателем, в качестве истца по иску об освобождении имущества от ареста к компетенции арбитражного суда, не имеется, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Вместе с тем из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Владикавказа от 29.08.2012 Каргинову  К.Х. было отказано в принятии искового заявления об освобождении имущества из под ареста, наложенного в рамках исполнительных производств № 90/2/33017/15/2009, № 90/2/33019/15/2009, № 90/2/33012/15/2009, ввиду его неподведомственности суду общей юрисдикции.

Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

На основании части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно основным подходам Европейского Суда по правам человека имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита, то есть, обеспечен реальный доступ к правосудию, отказ в правосудии запрещен. В ряде решений Европейский Суд определил, что заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.1999 N С1-7/СМП-1341 "Об основных положениях, применяемых Европейским Судом по правам человека при защите имущественных прав и права на правосудие").

В целях соблюдения гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права на судебную защиту арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял к производству и рассмотрел иск Каргинова К.Х.

По существу исковых требований апелляционный суд исходит из следующего.

Основания и порядок наложения ареста на имущество должника предусмотрены статьей 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Пунктом 1 части 3 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

В силу части 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Согласно пункту 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложенного ареста и исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Закон об исполнительном производстве при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, заинтересованное лицо должно по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что оно является собственником имущества либо лицом, владеющим этим имуществом на основании закона или договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что истцом представлены документы, подтверждающие принадлежность ему спорного имущества, а именно: накладная № 89 от 10.06.1991, согласно которой Каргиновым К.Х. получено от объединения «Колхозстрой» вулканизатор марки ВАЭ М 00.00 в количестве шесть штук, шероховальный станок, вальцы, электрический тельфер в количестве двух штук, электрический компрессор (16 атм) в количестве 2 штук; накладная № 43 от 17.07.1991, согласно которой Каргинову К.Х. от ОХУОР тр-та «Севосетингражданстрой» отпущено: станок для резки труб, бензогенератор напряжения (220 В), бетономешалка 0,5 куб. м, подъемный механизм с эл. двигателем грузоподъемностью 3 тонны, контейнеры грузоподъемностью 5 тонн (4 штуки), вентилятор пылевой № 5 станок токарный. Также представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату товара по представленным накладным.

В подтверждение того, что имущество, арестованное судебным приставом-исполнителем на основании актов от 07.10.2011 и от 10.10.2011, находилось по адресу: г. Влаикавказ, ул. Московская-Барбашова, (на территории ООО «КрАС») истец представил суду договор безвозмездного пользования имуществом от 17.01.2008, согласно которому Каргинов К.Х (ссудодатль) передал в безвозмездное временное пользование имущество Мамсурову Г.Г. (ссудополучателю), а последний обязался вернуть имущество в нормальном состоянии с учетом износа. Указанный договор скреплен печатью ООО «КрАС». Согласно акта приема-передачи от 01.06.2011, подписанного межу Каргиновым К.Х. и обществом, имущество, указанное в договоре от 17.01.2008 передано ООО «КрАС» в исправном состоянии согласно изложенному перечню в составе 110 наименований. Письмом от 27.10.2011 директор ООО «КрАС» обратился к Каргинову К.Х. с требованием расторгнуть договор безвозмездного пользования имуществом от 17.01.2008.

Кроме того, суд первой инстанции  установил, что должник в исполнительном производстве (ООО «КрАС») не оспаривает право Каргинова К.Х. на арестованное имущество.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Каргинов К.Х. является собственником спорного имущества. Доказательства принадлежности этого имущества должнику или иным лицам в материалах дела отсутствуют.

Поскольку истец представил доказательства перехода к нему права собственности на спорное имущество в силу пункта 2 статьи