Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А20-1921/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 февраля 2013 года                                                                              Дело № А20-1921/2011                                     

20 февраля 2013 года объявлена резолютивная часть постановления.

27 февраля 2013 года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,   

судей: Луговой Ю.Б.,   Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкошевой Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу государственного образовательного учреждения Учебно-производственного центра Министерства промышленности, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2012 по делу № А20-1921/2011

по иску государственного образовательного учреждения Учебно-производственного центра Министерства промышленности, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0711015893, ОГРН 1020700755107)

к государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0721062050, ОГРН 1090721000204)

о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в конкурсе и признании единственным участником конкурса, с участием третьего лица: Министерства экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики (г. Нальчик, Кабардино-Балкарская Республика, ИНН 0711036639,ОГРН 1020700759045),

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

государственное образовательное учреждение «Учебно-производственный центр Министерства промышленности, топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики» (далее – учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному комитету Кабардино-Балкарской Республики по размещению заказов для государственных нужд (далее – комитет) о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в конкурсе; признании учреждения единственным участником открытого конкурса на право заключения контракта «Оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке безработных граждан» для нужд государственного учреждения «Центр занятости населения Эльбрусского района» (№ 174, лот № 5) и государственного учреждения «Центр занятости населения Чегемского района» (№ 43, лот № 2) по профессии мастер маникюра (моделирование, наращивание и дизайн ногтей).

Решением от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.07.2012, суд признал решения комитета об отказе в допуске истца на участие в конкурсах № 174 по лоту № 5 и № 43 по лоту № 2 недействительными, действия ответчика – незаконными. В остальной части в иске отказано по мотиву того, что учреждение избрало неверный способ защиты (признание истца единственным участником открытого конкурса № 174 (лот № 5) и № 43 (лот № 2) не восстанавливает его нарушенное право).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2012 решение от 22.03.2012 и постановление апелляционного суда от 11.07.2012 по делу № А20-1921/2011 в части признания недействительными ненормативных актов ответчика (протокола № 0104200002411000210-2 по лоту № 5 и протокола                              № 0104200002411000217-2 по лоту № 2) об отказе в допуске истца к участию в конкурсе № 174 по лоту № 5 и в конкурсе № 43 по лоту № 2 оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении уточнил исковые требования и просил признать истца единственным участником открытых конкурсов №174 лот №5 и №43 лот №2, а также взыскать с ответчика убытки, причиненные в результате незаконных действий ответчика, в размере 128 300  рублей.

Судом приняты уточнения  истца в части признания его единственным участником откры­тых конкурсов № 174 лот №5 и №43 лот №2, поскольку данные уточнения  не противоречат нормам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части взыскания убытков уточненные требования не приняты  к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2012  заявленные требования удовлетворены в части. Суд обязал комитет восстановить нарушенное право учреждения, допустив его к участию в конкурсах №174 лот №5 и №43 лот №2, обязав ответчика произвести повторно процедуру оценки и сопоставления заявок. В признании истца единственным участником открытых конкурсов №174 лот №5 и №43 лот №2 в удовлетворении отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заинтересованное лицо обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. При этом признание истца единственным участником открытого конкурса №174 лот №5 и №43 лот №2 не восстанавливает нарушенное право, поскольку избран неправильный способ защиты прав.

Не согласившись с данным решением суда,  учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании его единственным участником конкурса и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что он является одним участником конкурса, в связи с чем  суд необоснованно отказал в признании его единственным участником конкурса. По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии к рассмотрению требований о возмещении убытков, в результате  незаконных действий ответчика. Заявитель считает, что  суд первой инстанции необоснованно не рассмотрел вопрос распределения государственной пошлины по делу.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения  принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела,  комитетом были объявлены открытые конкурсы №43 «Оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке занятости населения Чегемского района» (9 лотов) и №144 «Оказание образовательных услуг по профессиональной подготовке, переподготовке занятости населения Эльбрусского района» (6 лотов).

Учреждение подало заявку на участие в конкурсах №174 лот №5 и №43 лот №2.

18.04.2011 истец получил уведомление ответчика №05-01/350 и №05-01/346 об отказе в допуске на участие в конкурсах ввиду несоответствия поданной документации требованиям, установленным в пункте 4 части 1 статьи 12 Федерального закона №94-ФЗ и пункту 8.3 части 8 раздела 1 и части 12 раздела 2 конкурсной документации (опись документов не прошита в том заявки).

Не согласившись с ненормативными актами и действиями ответчика, истец обратился с жалобой в комиссию Министерства экономического развития и торговли Кабардино-Балкарской Республики.

Решением №1 от 22.04.2011 жалоба истца признана обоснованной, выдано предписание единой комиссии по открытым конкурсам от 09.03.11 №174, 41, от 10.03.11 №43 отменить протоколы вскрытия конвертов с заявками на участие в открытом конкурсе от 12.04.2011, №0104200002411000210-1, 0104200002411000216-1, 0104200002411000217-1, а также протоколы рассмотрения заявок на участие в открытых конкурсах от 15.04.11 №0104200002411000210-2, 0104200002411000216-2, 0104200002411000217-2.

Посчитав отказ комитета не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения комитетом прав учреждения на участие в конкурсах №174 лот №5 и №43 лот №2 установлен судом кассационной инстанцией в постановлении от 03.10.2012  при рассмотрении данного дела.

Вместе с тем судом указано, что при новом рассмотрении  необходимо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, выполнив требования пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы в системном единстве с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью судебного разбирательства в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не само по себе указание на признание оспариваемого решения, действия (бездействия) незаконным полностью или в части. Суд возлагает на заинтересованное лицо обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Исходя из положений приведенной нормы арбитражный суд независимо от того, приведен ли заявителем в своем заявлении способ восстановления его нарушенного права, самостоятельно должен указать его в резолютивной части решения, если к тому имеются основания.

С учетом установленных по делу обстоятельств и того факта, что комитетом нарушено право учреждения на участие в конкурсах, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о необходимости устранения допущенных нарушений прав учреждения путем допуска его к участию в конкурсах №174 (лот №5) и №43 (лот №2), а также возложения на ответчика обязанности произвести повторно процедуру оценки и сопоставления заявок. Указанный способ восстановления нарушенного права соответствует заявленному требованию, поскольку  судом первой инстанции в ходе судебного заседания установлено,  что торги по спорным лотам не проведены.

Кроме того, решением комиссии Министерства экономического развития и торговли КБР от 22.04.11 ответчику предписано отменить протоколы вскрытия конвертов по конкурсам №174, 43, а также протоколы рассмотрения заявок на участие в открытых конкурсах №010420000210-2, 0104200002411000217-2.

В части требований истца о признании его  единственным участником  спорного  конкурса №174 (лот №5) и  №43 (лот №2) суд первой инстанции обоснованно отказал в их удовлетворении, поскольку в соответствии Законом №94-ФЗ принятие решения о признании участника размещения заказа единственным участником открытого конкурса является полномочием конкурсной комиссии, реализуемым по итогам сопоставления и оценки заявок.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что учреждением избран неверный способ защиты, поскольку признание истца единственным участником открытого конкурса №174 лот №5 и №43 лот №2 не восстанавливает нарушенное право учреждения на участие в конкурсе, поскольку  признание заявителя единственным участником открытого конкурса относится к компетенции комиссии. Возложение иных обязанностей на комитет не восстанавливает право учреждения на такое участие.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При этом заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

Таким образом, законом для разрешения вопроса о распределении судебных расходов, не разрешенного при рассмотрении дела, предусмотрен порядок обращения с заявлением о распределении судебных расходов.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец не лишен возможности для обращения в суд первой инстанции для разрешения вопроса  о распределении судебных расходов в случае их не распределения при рассмотрении заявления в суде первой инстанции. Кроме того,  не распределение расходов связанных с распределением  пошлины  не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованный отказ в принятии к рассмотрению требований о возмещении убытков, в результате  незаконных действий ответчика, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в рассматриваемом случае заявлены требования не о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) госорганов и органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, а о признании недействительным решения об отказе в допуске к участию в конкурсе.

Таким образом, предмет заявленных требований, рассмотренный судом первой инстанции по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отличен от требований о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий госорганов, которые в данном случае не заявлены. Фактически, дополнив заявление требованием о взыскании убытков, истец заявил новое требование, которое не могло быть рассмотрено в рамках настоящего дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции, рассмотрев требования общества с учетом их предмета и оснований, правомерно отказал в удовлетворении заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части принятия к рассмотрению требования о возмещении убытков, в результате  незаконных действий ответчика. Однако, указанное не лишает сторону права на предъявление данного требования в самостоятельном порядке.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции  следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.12.2012 по делу № А20-1921/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                  О.В. Марченко