Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А15-1474/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

27 февраля 2013 года                                                                                Дело № А15-1474/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Канкошевой Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Алексеева В.М. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2012 о признании ненадлежащими действия (бездействия) конкурсного управляющего и об отстранении от исполнений обязанностей конкурсного управляющего, принятое в рамках дела № А15-1474/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» (г. Москва, ИНН 7723199133, ОГРН 1037739214292),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

международный инвестиционный банк обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» несостоятельным (банкротом).

Решением от 28.02.2011 общество с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» (далее по тексту – общество, должник) признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алексеев В.М.

В рамках дела о банкротстве, открытое акционерное общество «Зарубежстройтехнология» обратилось с жалобой на действия арбитражного управляющего Алексеева В.М., в которой просит признать незаконными неисполнения обязанностей конкурсного управляющего и отстранить Алексеева В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 19.11.2012 заявленные требования удовлетворены. Суд отстранил от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агентство финансового мониторинга и информации» Алексеева В.М., одновременно, предложил собранию кредиторов должника представить в суд решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая некоммерческая организация «Национальная ассоциация по реструктуризации и несостоятельности» представить кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения его в деле о банкротстве ООО «Агентство финансового мониторинга и информации». Рассмотрение вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 14.12.2012.

Алексеев В.М. не согласился с определением суда от 19.11.2012 и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу открытое акционерное общество «Зарубежстройтехнология» просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения жалобы от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство мотивировано наличием в арбитражном суде первой инстанции заявления об определении суммы процентов по вознаграждению Алексеева В.М. в период исполнения им обязанностей временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового мониторинга и информации» в сумме 822 401,74 рублей.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, приходит к выводу об отказе в удовлетворении, поскольку из содержания ходатайства не следует, что оно связано с необходимостью представления дополнительных доказательств или совершения процессуальных действий.

Кроме того, по смыслу статьи 26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 решение о выплате вознаграждения является правом суда и принимается им с учетом нарушений, допущенных арбитражным управляющим при исполнении своих обязанностей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2012 по делу № А15-1474/2010 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего: на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 02.07.2012 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны расходы неопределенного назначения в размере 82 584,22659 рублей.

Судом первой инстанции установлено, что указанная сумма является технической ошибкой, поскольку, превышает размер поступивших денежных средств. Расходы на проведение процедуры банкротства составили 3 444,326 тыс. рублей.

Согласно отчету конкурсного управляющего от 08.10.2012 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» вознаграждение арбитражному (фиксированная часть за исполнение обязанностей в ходе процедуры наблюдения) составило 210 000 рублей. Платежным поручением № 2 от 01.12.2011 указанная сумма перечислена на счет арбитражного управляющего Алексеева В.М.

Вместе с тем, процедура наблюдения в отношении должника введена 30.11.2010, а завершена с принятием решения суда от 28.02.2011. При этом, ежемесячный размер оплаты арбитражному управляющему составил 30 000 рублей.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий в период процедуры наблюдения и конкурсного производства произвел выплату вознаграждения за конкурсное производство в сумме 240 000 рублей и процентов по вознаграждению в период исполнения обязанностей временного управляющего, а также конкурсного управляющего.

Данный факт подтверждается отчетом конкурсного управляющего от 08.10.2012 в разделе «Сведения о размерах поступивших и использованных денежных средств должника» и платежными поручениями № 3 от 01.12.2011 на сумму 820 290 рублей и № 8 от 01.12.2011 на сумму 2 040 000 рулей с отметками банка о списании денежных средств со счета плательщика.

При этом, доказательств, что указанные суммы установлены на основании судебного акта, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлено.

Следовательно, начисление арбитражным управляющим процентов в качестве вознаграждения, при отсутствии судебного акта, противоречит требованиям пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона № 296-ФЗ от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Оценив материалы дела в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные нарушения свидетельствуют о бесконтрольном произвольном расходовании денежных средств.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, результатом противоправных действий арбитражного управляющего мог явиться факт не только нарушения прав или законных интересов конкурсных кредиторов, но и то, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Указанные обстоятельства являются достаточными для отстранения Алексеева В.М. от исполнения возложенных на него обязанностей по установленным статьей 145 Закона о банкротстве основаниям.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доводы общества сводятся лишь к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.11.2012 по делу № А15-1474/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                       Г.В.Казакова

                                                                                                                                 А.Л.Фриев