Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А15-1646/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А15-1646/2012

27 февраля 2013  года                                                                   

20 февраля 2013  года объявлена резолютивная часть постановления.

27 февраля 2013   года постановление изготовлено в полном объеме. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,   

судей: Луговой Ю.Б.,   Марченко О.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Канкошевой Я.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагагроспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2012 по делу № А15-1646/2012 (судья Исаев М.С.)

по иску открытого акционерного общества «Дагагроспецмонтаж» (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0541001210, ОГРН 1020502628112)

к открытому акционерному обществу Дагестанское агропромышленно-строительное объединение «Дагагропромстрой» (г. Махачкала, Республика Дагестан, ИНН 0562025067, ОГРН 1020502631533)

о признании права собственности

в отсутствие представителей других лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общества «Дагагроспецмонтаж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ОАО «Дагагропромстрой» о признании права собственности на нежилые помещения площадью 78,2 кв.м., расположенные по ул. Абубакарова, д.115, г. Махачкалы в силу приобретательной давности.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.11.2012  в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела не доказано, что истец является владельцем спорного имущества.

 Не согласившись с данным решением суда,  общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель считает, что  спорными помещениями от крыто и добросовестно владеет с 1986 года, что является достаточным основанием для  приобретения им права собственности в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о приобретательной давности.

Представители  лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, но  о времени и месте судебного заседания считаются извещенными надлежащим образом в соответствии с пунктами 4,5,14 Постановления Пленума ВАС РФ №12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Доказательства их извещения имеются в деле.

До рассмотрения апелляционной жалобы от  представителя общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в виду невозможности его участия в судебном заседании.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд протокольным определением отказал в его удовлетворении, поскольку  в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При этом, истец не представил доказательств невозможности обеспечения явки в судебное заседание иного представителя, либо директора общества. Кроме того, общество о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы заблаговременно и надлежащим образом извещено, в связи с чем имело возможность в случае необходимости направить в суд другого представителя.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения принятого решения суда первой инстанции по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, трест «Дагагромонтажпромстрой» (правопредшественник - ОАО «Дагагроспецмонтаж») был создан приказом «Дагагропромстрой» в марте 1986 года в составе объединения «Дагагропромстрой».

Постановлением Совета министров ДАССР №29 от 12.03.1986 (п.13), а также приказами по объединению «Дагагропромстрой» № 725 от 30.12.1987 и №166-а от 06.04.1988 за трестом «Дагагромонтажпромстрой» закреплены и переданы по акту служебные помещения площадью 300 кв.м. в административном здании по ул. Чернышевского,115 (ныне ул. Абубакарова) и один бокс площадью 18 кв.м. для стоянки служебного автомобиля.

При составлении разделительного баланса объединение «Дагагропромстрой» не передало тресту «Дагагроспецмонтаж» остаточную балансовую стоимость переданных по актам от 16.04.1986 и от 19.05.1988 нежилых помещений площадью 300 кв.м. на третьем этаже и один бокс для автостоянки.

С 1986г. ОАО «Дагагроспецмонтаж» добросовестно, открыто и непрерывно владеет вышеуказанными помещениями. Выплачивает коммунальные платежи, производит капитальный и текущий ремонты.

Как следует из материалов дела, Дагестанская республиканская регистрационная палата зарегистрировала право собственности ОАО «Дагагропромстрой» на нежилые помещения административного здания, литер «А», «Б», «Г» общей полезной площадью 3015,1 кв.м., расположенные по адресу: РД, г. Махачкала, ул. Чернышевского, д.115, (номер объекта 05:40:00:244:115:000:00:11), о чем в ЕГРП 05.10.2001 сделана запись регистрации №05-01/43/2001-37 и выдала свидетельство серии -05-РД №038249.

Общество, полагая, что стало собственником спорного имущества в силу приобретательной давности, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

Согласно пункту 19 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В силу статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, владельческая защита по правилам статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможна против собственника недвижимости, право собственности на которую зарегистрировано в установленном законом порядке.

Исходя из указанной правовой нормы для признания того, что у заявителя возникло право собственности на имущество в силу приобретательной давности, необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: добросовестность, открытость, непрерывность владения, а также владение имуществом как своим собственным, то есть не по договору.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении, и непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Также в пункте 15 совместного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.), то есть когда право владения возникает на законных основаниях.

Как видно из представленных в материалы дела судебных актов, постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.04.2006 по делу №А15-1971/2005, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.07.2006 с общества в пользу ОАО «Дагагропромстрой» взыскано 526315 руб. 34 коп. задолженности по арендной плате и расходов по электроэнергии.

Указанными судебными актами, имеющими в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, установлено, что между ОАО "Дагагропромстрой" и общество (арендатор) заключили договор аренды от 14.01.2004, по условиям которого арендатор получил в пользование с 01.01.2004 по 31.12.2004 нежилые помещения общей площадью 300 кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, 115. Стороны также 04.03.2005 заключили договор аренды, по которому арендатор получил в пользование с 01.01.2005 по 31.12.2005 те же нежилые помещения.

Как установлено судом первой инстанции  и не отрицается сторонами, после истечения срока действия договора аренды от 04.03.2005 арендатор вернул арендодателю помещения.

Факт пользования указанными помещениями, право собственности, на которых зарегистрировано за истцом, ОАО «Дагагроспецмонтаж» по делу №А15-1971/2005 не оспаривало.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу №А15-1971/2005 установлено, что право собственности ОАО «Дагагропромстрой» зарегистрировано в установленном порядке, из его собственности спорные объекты не выбывали и право его собственности по предусмотренным гражданским законодательством основаниям не прекращалось.

Вместе с тем по делу №А15-377/12 открытое акционерное общество «Дагагропромстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к обществу и открытому акционерному обществу «Дагестанский региональный центр аварийно-экологических операций» об истребовании из их незаконного владения помещения общей площадью 82,4 кв.м. и о выселении их с указанного помещения; о взыскании неосновательного обогащения и неполученного дохода за период с 01.03.2008 по 01.03.2011 в размере 805 081 руб. с учетом НДС.

ОАО «Дагагроспецмонтаж» заявило встречный иск о признании незаконным свидетельства о госрегистрации права собственности №05-РД 038249 от 06.10.2001 на нежилое помещение административного здания литеры "А", "Б", "Г" общей полезной площадью 3015,1 кв.м., расположенное по адресу: г.Махачкала, ул.Чернышевского, 115, выданное ОАО "Дагагропромстрой".

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2012 с ОАО «Дагагроспецмонтаж» в пользу ОАО «Дагагропромстрой» взыскано 419446 руб. 02 коп. неосновательного обогащения. В остальной части в иске отказано. Требования истца об истребовании из незаконного владения общества нежилые помещения №2 площадью 34,7 кв.м., №4 площадью 16,7 кв.м., №3 площадью 17,3 кв.м., №12 площадью 13,7 кв.м. (общей площадью 78,2 кв.м) расположенные на 3 этаже литера "А" административного здания, расположенного по адресу: РД, г.Махачкала, ул.Абубакарова, 115 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ОАО «Дагагроспецмонтаж» отказано.

Этим же решением, имеющим также в силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение для данного дела, установлены вышеуказанные обстоятельства, а также, что между истцом и ответчиком - ОАО «Дагагроспецмонтаж» не имеются договорных отношений относительно спорных помещений общей площадью 78,2 кв.м, последний владеет и пользуется спорными нежилыми помещениями общей площадью 78,2 кв.м без надлежащих правовых оснований.

Таким образом, с момента принятия судебных актов по делу №А15-1971/2005, а также по делу №А15-377/2012, общество знало об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорные помещения.

Ссылка заявителя на то, что оно с 1986 года  владело спорным имуществом как своим собственным несостоятельна, поскольку при рассмотрении арбитражным судом дела А15-1971/2005 установлено, что ОАО "Дагагропромстрой" и общество (арендатор) заключили договор аренды от 14.01.2004, по условиям которого арендатор получил в пользование с 01.01.2004 по 31.12.2004 нежилые помещения общей площадью 300 кв. м, расположенные по адресу: г. Махачкала, ул. Абубакарова, 115.

Более того, судом первой инстанции установлено и не опровергнуто истцом, что в настоящее время не владеет и не пользуется спорными объектами, что подтверждается актом приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе от 22.08.2012.

Кроме того, спор о праве на имущество, не находящееся в фактическом владении истца, может быть разрешен при рассмотрении виндикационного иска. Однако такие требования истцом не заявлены.

Таким образом, истец в рассматриваемом деле не представил суду неопровержимых доказательств, подтверждающих возникновение у него права собственности на спорный объект недвижимости в порядке, установленном в статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне