Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А63-3655/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

продаже права на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых или геологическое изучение, разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на участке недр, содержащем месторождение общераспространенных полезных ископаемых, или участке недр местного значения.

Предметом аукциона явился участок недр Пелагиадского месторождения известняка-ракушечника местоположением 45° 12" 53" СШ, 41° 59' 39" ВД. Стартовый размер разового платежа за пользование недрами установлен в сумме 88 000 рублей; срок, на который выдается лицензия – до 25 лет; шаг аукциона – 5%.

К аукциону допущены и приняли участие ООО «Каньон» (участник № 4), ООО «МонолитЛТД» (участник № 5) и ООО «Кондор» (участник № 17).

По итогам аукциона победителем признан участник № 4 - ООО «Каньон», предложивший размер разового платежа за пользование недрами 1 700 000 рублей.

02.02.2011 Министерством издан приказ № 37 «О предоставлении права пользования недрами по результатам аукциона», в соответствии с которым ООО «Каньон» выдана лицензия на право разработки участка Пелагиадского месторождения известняка-ракушечника в Шпаковском районе.

Считая, что торги проведены с нарушением законодательства, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение Закона Российской Федерации «О недрах» № 2395-1 от 21.02.1992 на торги выставлен несформированный участок недр, без установления предварительных границ горного отвода, без проведения экспертизы запасов. Отсутствовала информация об объеме выставленных на торги прав в отношении каждого из участков недр.

Кроме того, в результате неполного и противоречивого предоставления информации о предмете торгов участники аукциона были поставлены в неравное положение при уяснении параметров предмета торгов, поскольку, ООО «Каньон», являвшееся ранее недропользователем на данном участке имело полный доступ к документации об этом участке недр, в связи с чем, имело преимущество перед иными участниками торгов за счет осведомленности о свойствах участка недр.

Перечисленные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, являются существенным нарушением правил проведения торгов.

Судом первой инстанции также установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2011 по делу № А63-17846/2009 признано недействительным постановление главы администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края от 25.06.2009 № 236 об утверждении схемы земельного участка; признаны незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Ставропольскому краю по осуществлению кадастрового учета земельного участка с присвоением кадастрового № 26:11:01 10 02:19.

Следовательно, как пришел к выводу суд первой инстанции, утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории нарушает права общества в отношении земельного участка с кадастровым № 26:11:01 10 02:7, поскольку предполагает расположение земельного участка в границах последнего.

При изложенных обстоятельствах, предоставление прав на недропользование иному лицу в пределах земельного участка, права на который принадлежат обществу, по мнению суда первой инстанции, прямо нарушает его права и законные интересы.

Поскольку, правовым результатом торгов явилось издание приказа Министерства  «О предоставлении права пользования недрами по результатам аукциона» № 37 от 02.02.2011, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав в результате удовлетворения иска об оспаривании торгов является признание указанного акта незаконным как принятого по результатам административной процедуры, проведенной с нарушением норм Федерального закона, а именно – статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона о недрах.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту «в» части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации и статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» вопросы владения, пользования и распоряжения землей, недрами, водными и другими природными ресурсами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

На основании части 3 статьи 1.1 Закона Российской Федерации от 2.02.1992 № 2395-1 «О недрах» субъекты Российской Федерации принимают свои законы и иные нормативные правовые акты в целях регулирования отношений недропользования в пределах своих полномочий.

При этом, в силу статьи 76 Конституции Российской Федерации и части 3 статьи 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В целях регулирования отношений недропользования в пределах своих полномочий, субъектом Российской Федерации – Ставропольским краем, принят Закон «О некоторых вопросах регулирования отношений недропользования на территории Ставропольского края» № 75-кз от 29.07.2010 (далее по тексту - Закон субъекта РФ)

Согласно пункту 6 части 2 Закона субъекта РФ (в редакции действовавшей на момент проведения аукциона) к полномочиям Правительства Ставропольского края в сфере регулирования правоотношений недропользования отнесено установление порядка оформления, государственной регистрации и выдачи лицензий на пользование участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения (в том числе участками недр местного значения, используемыми для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых).

При этом, согласно статье 4 Закона субъекта РФ предоставление недр для разработки месторождений общераспространенных полезных ископаемых на территории Ставропольского края, за исключением случаев, указанных в статье 14 указанного Закона, осуществляется на основании решения уполномоченного органа о предоставлении права по результатам аукциона.

23.11.2010 Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в соответствии со статьями 5, 6 Закона субъекта РФ (в редакции действовавшей на момент проведения аукциона), а также статьи 13.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в редакции действовавшей на момент проведения аукциона) издан приказ № 429, согласно которому утверждено объявление (приложение № 1 к приказу) о проведении аукционов на предоставление права на разведку и добычу общераспространенных полезных ископаемых на участках недр, содержащих месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участках недр местного значения.

Согласно указанному объявлению участок Пелагиадского месторождения с координатами 45° 12" 53" СШ, 41° 59' 39" ВД выставлен на торги. При этом, в данном объявлении указано о том, что запас полезных ископаемых составляет 230 тыс. куб.м. Указание о географических координатах участка, объема запаса полезных ископаемых, опровергает вывод суда первой инстанции о неопределенности участка недр выставленного на торги.

В суде апелляционной инстанции представитель общества озвучил довод о том, что не вся необходимая информация была представлена участникам аукциона. Данный довод общества судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в целях информирования неограниченного круга лиц о проведении аукциона, организатором аукциона осуществлены публикации в газете «Ставропольская правда» № 257 от 24.11.2010 и бюллетени «Недропользования в России» выпуск № 22 (часть 4 от 25.11.2010), в которых были указаны все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 6 статьи 6 Закона субъекта РФ, для решения заинтересованными лицами вопроса о необходимости и целесообразности их участия в аукционе. Кроме того, в публикации указано о том, что информация об условиях аукциона предоставляется Министерством природных ресурсов и охраны окружающей среды Ставропольского края в срок с 26.11.2010 по 11.01.2011. Доказательств обращения общества за уточненной информацией об объекте аукциона, дополнительных характеристиках запасов полезных ископаемых, в том числе категории запасов, вид прав на недропользования, в суд первой и апелляционной инстанции обществом не представлено. Обществом также не представлено доказательств о создании препятствий со стороны организатора аукциона в получении обществом, как участником аукциона, какой-либо информации связанной с предметом аукциона, в том  числе геологической информации.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что порядок организации аукциона был соблюден, необходимые сведения о предмете аукциона были опубликованы в средствах массовой информации, препятствий для получения обществом дополнительной информации не создавались, участники аукциона находились в равном положение относительно информации о параметрах предмета торгов.

Довод представителя общества о том, что категория запасов была неправильно указана организатором торгов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку данное обстоятельство надлежащими доказательствами не подтверждено. Кроме того, фактическое предоставление победителю торгов более качественного вида запасов недр, при условии, что данное обстоятельство не связано с конкретным победителем торгов и правильностью их географического расположения (расхождение с аукционной документацией), не ущемляет прав иных участников аукциона, поскольку при проведении аукциона, не ставило их в неравное положение с будущим победителем.

При этом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поскольку участники торгов имели одинаковый доступ к информации об аукционе и при необходимости уточнения сведений о категории и объемов запаса могли беспрепятственно обратиться к организатору торгов, сведения о раннем недропользовании на данном участке участниками аукциона, правового значения не имеет, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в допуске заинтересованного лица к участию в аукционе.

Неверным является вывод суда первой инстанции о необходимости установления предварительных границ горного отвода до проведения аукциона. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данное обстоятельство согласно пункту 3 статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в редакции действовавшей на момент проведения аукциона) имеет значение лишь при непосредственном предоставлении лицензии, которая в свою очередь выдается только по результатам аукциона.

В части касающейся вывода суда первой инстанции о недействительности торгов по основанию связанному с предоставлением прав ООО «Каньон» на недропользование в пределах земельного участка, права на которое имеет общество, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в редакции действовавшей на момент проведения аукциона) предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ.

Из смысла Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в редакции действовавшей на момент проведения аукциона) для проведения аукциона и предоставления лицензии не требуется осуществление мероприятий по формированию земельного участка, на котором будут осуществляться работы связанные с недропользованием.

На основании пункта 6 статьи 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в редакции действовавшей на момент проведения аукциона) предоставление земельного участка для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, после утверждения проекта проведения указанных работ. В силу статьи 25.1 указанного Закона земельные участки, необходимые для проведения работ, связанных с геологическим изучением и иным использованием недр, предоставляются в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.

Исходя из статей 11, 25.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (в редакции действовавшей на момент проведения аукциона) суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действовавшее в момент проведения оспариваемого аукциона законодательство допускало возможность выдачи лицензии на пользование недрами без одновременного предоставления соответствующего земельного участка, согласия собственника земельного участка, землепользователя или землевладельца на такое предоставление.

Последующее получение прав на необходимую часть земельного участка, для недропользования, может быть получено заинтересованным лицом в порядке статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимым условием для признания судом торгов недействительными  по иску заинтересованного лица является нарушение при их проведении правил, что судом апелляционной инстанции не установлено, истцу (обществу) необходимо отказать в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 по делу № А63-3655/2011 и принятию, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делу нового судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на проигравшую сторону. Сумма государственной пошлины уплаченной заявителем жалобы при ее подачи в суд подлежит взысканию с общества в пользу ООО «Каньон» в возмещение судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу – удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2012 по делу № А63-3655/2011 отменить.

Принять