Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А15-2338/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

органами законодательством не предусмотрено, срок нахождения денежных средств на счетах таможенного органа каким-либо определенным сроком не ограничен.

Трехлетний пресекательный срок установлен законодателем для подачи заявления о возврате авансовых платежей. Истечение трехгодичного срока возврата авансовых платежей со дня их внесения на счет таможенного органа не изменяет правовой режим денежных средств, не является основанием прекращения права собственности на них и не препятствует распоряжению ими.

Из приведенных нормативных положений следует, что авансовые платежи являются собственностью внесшего их лица. При этом право на списание неизрасходованных авансовых платежей в федеральный бюджет таможенными органами законодательством не предусмотрено, срок нахождения денежных средств на счетах таможенного органа каким-либо определенным сроком не ограничен.

Таким образом, трехлетний пресекательный срок установлен законодателем для подачи заявления о возврате авансовых платежей. Истечение трехгодичного срока возврата авансовых платежей со дня их внесения на счет таможенного органа не изменяет правовой режим денежных средств, не является основанием прекращения права собственности на них и не препятствует распоряжению ими.

Из анализа перечисленных выше норм следует, что до 01.10.2009 истечение трехлетнего срока для подачи заявления о возврате авансовых платежей не изменяло их правовой режим как имущества лица, внесшего авансовые платежи, не определяло их дальнейшую правовую судьбу в виде обязательного учета в составе прочих неналоговых доходов федерального бюджета и запрещения их возврата, поскольку фактически лишь препятствовало таможенному органу принять самостоятельное решение об их возврате в соответствии с главой 33 Таможенного кодекса.

Установленные Таможенным кодексом правила возврата авансовых платежей и трехгодичный срок их возврата не являются основанием для перечисления таможенным органом, не наделенным такими полномочиями, неизрасходованных авансовых платежей в федеральный бюджет.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О нормы действующего законодательства, устанавливающие срок обращения к уполномоченному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных сумм обязательных платежей, не препятствуют лицу в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим течение общего трехлетнего срока исковой давности начинается после истечения трех лет для возврата денежных средств в административном порядке, то есть в момент, когда общество должно было узнать о невозможности осуществления своего права на возврат излишне уплаченных авансовых платежей в административном порядке.

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судебные инстанции установили, что спорная сумма перечислена обществом таможне по платежному поручению от 10.07.2008 № 355 в сумме 5 000 000 рублей.

Указанная сумма  согласно реестру уведомлений сумм, перечисленных в федеральный бюджет, перечислена 07.05.2010 в числе иных сумм.

Выбытие денежных средств в размере 5 000 000 рублей из имущественной сферы истца посредством перечисления указанной суммы в федеральный бюджет следует квалифицировать как утрату имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, то есть как убытки.

Вместе с тем все платежи, произведенные обществом, в том числе и спорный платеж (платежное поручение от 10.07.2008 N 355), осуществлены в обеспечение уплаты таможенных платежей по одному контракту, срок действия которого на момент отказа в возврате спорных денежных средств не истек. Последний авансовый платеж общество совершило платежным поручением от 31.10.2008 N 522 на сумму 500 тыс. рублей.

Между тем общество по заявлению  от 20.06.2011  просило вернуть  авансовые платежи по платежным документам № 349 от 03.07.2008, №507 от 23.11.2008 и №522 от 31.10.2008.  Решением Дагестанской таможни №78 от 21.06.2011 обществу произведён возврат суммы авансового платежа в заявленном размере  1 600 000 руб.

Из анализа заявлений декларанта в поданных им в таможенный орган о перечислении таможенных платежей и о возврате авансовых платежей, следует, что в них указаны конкретные поручения и конкретные ГТД, о перечислении таможенных платежей по которым он просил таможню. Таким образом, у него имелась возможность для самостоятельного учета сумм уплаченных и неизрасходованных таможенных платежей.

При таких обстоятельствах следует признать, что в материалы дела не представлены доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих ведению бухгалтерского учета авансовых платежей по датам их уплаты и списания, а также наличие препятствий по своевременному, полному и достоверному ведению обществом бухгалтерского учета.

Как правильно указано судом, право на списание неизрасходованных авансовых платежей в федеральный бюджет таможенными органами до истечения установленного срока законодательством не предусмотрено. Время нахождения денежных средств на счетах таможенного органа каким-либо определенным сроком не определено, а ст. 330 ТК РФ не является правовым основанием для списания остатка аванса в бюджет.

Суд правильно указал на то, что пресекательный срок в три года установлен законодателем для подачи заявления о возврате авансовых платежей. Истечение данного срока возврата авансовых платежей со дня их внесения на счет таможенного органа не изменяет правовой режим денежных средств и не может являться основанием прекращения права собственности на них.

Таким образом, суд сделал правильный вывод, что преждевременные действия таможни по перечислению принадлежащего обществу остатка авансовых платежей в федеральный бюджет являются незаконными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что в результате этих действий права и законные интересы общества не нарушены. Само по себе списание денежных средств с остатка аванса и их зачисление в бюджет до окончания 3-летнего срока не нарушило прав истца, поскольку последний не обращался к таможенному органу о возврате этих средств. Заявление о возврате поступило только после истечения 3-летнего срока. Следовательно, указанные действия таможни по зачислению средств в бюджет не находятся в причинной связи с наступлением каких-либо негативных последствий для истца, поскольку в пределах указанного 3-летнего срока последний не распорядился данными средствами.

Вместе с тем общество не лишено возможности обратиться с заявлением о возврате перечисленного в федеральный бюджет остатка авансового платежа в порядке, предусмотренном п. 5 ст. 330 ТК РФ (в редакции Федерального закона от 09.04.2009 N 58-ФЗ). Общество неоднократно уточняло свои требования, однако в окончательном виде просило взыскать убытки (протокол судебного заседания от 21-29.11.2012, л.д. 80-82, т.3).

В соответствии с Федеральным законом от 24.11.2008 N 204-ФЗ "О федеральном бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 годов (приложение N 4) поступление таможенных платежей администрируется Федеральной таможенной службой, которая вправе направить соответствующую заявку на возврат излишне взысканных денег в порядке, предусмотренном Приказом Минфина России от 05.09.2008 N 92н "Об утверждении порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ" (зарегистрирован в Минюсте России 29.09.2008 N 12357).

В случае отказа Федеральной таможенной службы в удовлетворении заявления общества о направлении в Федеральное казначейство названной заявки, общество вправе обжаловать эти действия в порядке главы 24 АПК РФ.

Поскольку для признания в судебном порядке оспоренных действий незаконными в силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ необходимо наличие двух условий (их не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение в результате этих действий прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности), с учетом отсутствия второго из названных условий, суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о признании оспариваемых действий незаконными  неправомерным.

В части требований о взыскании убытков в сумме перечисленного в бюджет остатка аванса и перечислении его на счет общества, то суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции в этой части является незаконным и необоснованным, исходя из следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования (ст. ст. 16, 1069 ГК РФ).

Поскольку в результате оспоренных действий право общества на возврат остатка аванса не нарушено, отказ в возврате остатка аванса обществом не оспорен, суд апелляционной инстанции полагает, что на данной стадии процесса заявитель не вправе требовать возмещения убытков в размере остатка аванса.

В противном случае даже обоснованный отказ в возврате остатка аванса может быть расценен как убытки, что противоречит положениям ч. 5 ст. 330 ТК РФ и ст. ст. 15, 16 и 1069 ГК РФ.

Судебные расходы по первой инстанции и апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.12.2012 по                                     делу № А15-2338/2011 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Магистраль» (ОГРН 1057747455040)  - отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Магистраль»                                               (ОГРН 1057747455040)  4 000 рублей государственной пошлины  по апелляционным жалобам в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный  суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                               А.Л. Фриев

Судьи:                                                                                                                        Ю.Б. Луговая

                                                                                                                                  О.В. Марченко