Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2013 по делу n А63-13160/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

27 февраля 2013 года                                                                          Дело № А63-13160/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Сулейманова З.М., Фриева А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Альтернатива» 

           на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 22.11.2012 по делу № А63-13160/2012 (под председательством судьи Лукьянченко Т.С.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮгСтройСервис»  (ИНН 2625033726, ОГРН 1072625001272, 357827, Ставропольский край, Георгиевский р-н, Георгиевск г.,  Мира ул. 8/1)

           к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Альтернатива» (ИНН 2625032426, ОГРН 1062625012933, 357820, Ставропольский край, Георгиевский р-н, Георгиевск г, Мира ул., 8, 1),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЮгСтройСервис» (далее  – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Строительно-монтажное управление Альтернатива» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки строительных материалов № 17-08-09/02 от 17.08.2009 в размере 468 134, 63 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 134 302, 62 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2012 с ООО «Строительно-монтажное управление Альтернатива» в пользу истца взыскано 468 134, 63 рублей основного долга и 96 851, 85 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара на сумму предварительной оплаты. В связи с просрочкой исполнения обязательств, к ответчику применена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, представленный истцом, признан судом неверным. Период просрочки определен судом с 01.01.2010 (момент истечения срока действия договора) по 01.08.2012 (дата предъявления иска в суд).

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда от 22.11.2012 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить размер процентов до 30 000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью взысканной суммы процентов последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

В отзыве ООО «ЮгСтройСервис» просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 24.01.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ЮгСтройСервис» (покупатель) и ООО «Строительно-монтажное управление Альтернатива» (поставщик) заключен договор поставки строительных материалов № 17-08-09/02 от 17.08.2009 (том 1, л.д. 14).

Согласно пункту 2.1. договора поставщик осуществляет поставку товара только после получения от покупателя аванса в размере 10 % от суммы заказа.

Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2009 (пункт 7.2 договора).

В период с 18.09.2009 по 08.12.2009 истец произвело предоплату по договору поставки в общей сумме 1 242 200 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 51 от 18.09.2009, № 54 от 22.09.2009, № 61 от 22.09.2009, № 82 от 02.10.2009, № 83 от 06.10.2009, № 85 от 06.10.2009, № 90 от 09.10.2009, № 110 от 26.10.2009, № 121 от 29.10.2009, № 135 от 03.11.2009, № 146 от 09.11.2009, № 178 от 24.11.2009, № 179 от 26.11.2009, № 183 от 27.11.2009, № 198 от 08.12.2009 (том 1, л.д. 15-29).

Ответчик поставил товаров на сумму 774 065, 37 рублей, что подтверждается товарной накладной № 7 от 30.09.2009 (том 1, л.д. 30-31).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара на оставшуюся сумму предварительной оплаты в размере 468 134, 63 рублей, послужило основанием для обращения ООО «ЮгСтройСервис» с иском в суд.

Руководствуясь статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и, установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательств по поставке товара, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания основного долга в размере 468 134, 63 рублей, составляющего сумму предварительной оплаты за недопоставленный продавцом товар. Решение суда в данной части ответчиком не обжалуется.

Ответчик обосновывает свои требования необходимостью снижения размера процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью взысканной суммы процентов последствиям неисполнения обязательств.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки решения суда только части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами от сторон не поступило.

В силу пункта 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что имела место просрочка в возврате суммы предоплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы долга 468 134, 63 рублей за период с 01.01.2010 по 01.08.2012 в размере 96 851, 85 рублей.

Размер взысканных судом первой инстанции процентов, а также порядок их начисления проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Срок действия договора № 17-08-09/02 от 17.08.2009 истек 31.12.2009, следовательно, поскольку ответчик не исполнил обязательство по поставке товара до 31.12.2009, то согласно статье 487 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан уплатить проценты, начиная с 01.01.2010.

Ссылка подателя жалобы на явную несоразмерность взысканных процентов последствиям нарушения обязательства и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» также указано, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлялось о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера (ставки) процентов, уплачиваемых при просрочке исполнения денежного обязательства, последствиям просрочки его исполнения, ответчиком не представлено.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только в апелляционной жалобе, является новым, а, следовательно, не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенных обстоятельств принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Поскольку ООО «СМУ Альтернатива» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него в доход федерального бюджета Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 22.11.2012 по делу № А63-13160/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление Альтернатива» (ИНН 2625032426, ОГРН 1062625012933) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

З.М. Сулейманов

А.Л. Фриев