Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А20-2275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

требования) без письменного согласия сторон.

В договоре у ООО «Универсал-Оптторг» (ООО «Исток») такое условие отсутствует, пунктом 7.3 договора регулируются правоотношения сторон при форс-мажоре.

Имеются и иные несоответствия.

Представленные сторонами экземпляры договора от 10.09.2009 купли – продажи  алкогольной продукции № 06, заключенные между ООО «Универсал-Оптторг» (продавец) и ООО «Виста», подписаны представителями сторон и скреплены фирменными печатями юридических лиц.

Истцом заявлялись, в том числе и в судебном заседании 25.10.2012, ходатайства                о проведении по делу экспертизы с целью определения подлинности и давности печатей               и подписей в договорах от 10.09.2009. В связи с чем представитель истца просил объявить перерыв в судебном заседании.

В ходатайстве не указаны данные об экспертном учреждении или эксперте, которые могут провести такую экспертизу.

В материалах дела имеется письмо представительства межрегиональной общественной организации «Союз криминалистов» Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике от 12.09.2012 № 1/1 о согласии на проведение исследования договора от 10.09.2009 № 06, однако представитель истца отказался от этих услуг на том основании, что указанная организация не имеет технической возможности определения давности проставления оттиска печати.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а следовательно, требование одной из сторон спора не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд оценил представленные в дело доказательства, пришел                        к обоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения экспертизы                             и объявления перерыва в судебном заседании, поскольку сторона договора купли-продажи и цессии - ООО «Универсал-Оптторг» ликвидирована, а без исследования        печати данной организации заключение эксперта не будет иметь доказательственной силы.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства                        в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу                   о том, что истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ  не представлено доказательств возникновения права требования к ответчику, в связи с чем                                    в  удовлетворении иска отказал правомерно.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ отнесены на истца, но не взысканы, поскольку государственная пошлина уплачена при подаче иска.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне                 и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе.

Других доказательств в обоснование своих доводов, истец ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение от 01.11.2012 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей  270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2012 по делу № А20-2275/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                Н.Н. Годило

                                                                                                                           Е.В. Жуков