Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А20-2275/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2275/2012

26 февраля 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, дело по апелляционной жалобе общества                              с ограниченной ответственностью «Исток» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01.11.2012 по делу № А20-2275/2012 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток» (ИНН 0721024583,                    ОГРН 1070721002880, 361534, Кабардино-Балкарская Республика, г. Баксан,                                  ул. Левобережная, 19)

к обществу с ограниченной ответственностью «ВИСТА» (ИНН 7720585370,                          ОГРН 5077746844390, 111024, г. Москва, ул. 2-я Энтузиастов, 5/3)

о взыскании 1 816 008 руб. 88 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Исток» (далее - ООО «Исток») обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу                с ограниченной ответственностью «Виста» (далее - ООО «Виста») о взыскании                               1 816 008 руб. 88 коп., из которых 1 359 920 руб. 71 коп. долга за алкогольную продукцию, поставленную ответчику обществом с ограниченной ответственностью «Универсал-Оптторг» (далее - ООО «Универсал-Оптторг»), и 456 088 руб. 17 коп. пени.

Определением от 17.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Универсал-Оптторг».

Определением от 13.09.2012 ООО «Универсал-Оптторг» исключено из состава третьих лиц в настоящем деле, поскольку является ликвидированным.

В ходе судебного разбирательства ответчик против доводов искового заявления возражал, указав, что договором поставки алкогольной продукции от 10.09.2009 установлено, что право требования не может быть передано другому лицу без письменного согласования сторон, а договор уступки права требования от 20.05.2012 заключен «задним числом», так как ООО «Универсал-Оптторг» 18.04.2012 обратилось             в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском о взыскании этого же долга, будучи ликвидированным 22.02.2012.

Представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения подлинности печатей и подписей, проставленных в экземпляре договора поставки продукции.

Решением от 01.11.2012 отклонено ходатайство истца о проведении экспертизы                 и объявлении перерыва в судебном заседании. В удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с решением от 01.11.2012, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, договор уступки права требования между ООО «Универсал-Оптторг»  и ООО «Исток» заключен 20.05.2011, в то время как ООО «Универсал-Оптторг» ликвидировано 22.02.2012. Судом необоснованно отказано в проведении по делу экспертизы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие                   представителя.

Истец направил телеграммой ходатайство об отложении судебного заседания на другой срок, мотивированное невозможностью участия представителя истца в настоящем судебном заседании, в связи с его командировкой.

В соответствии со статьями 156, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом отклоняется ходатайство истца об отложении судебного заседания на другой срок, поскольку истец является юридическим лицом и не ограничен в возможности направления в суд для представления его интересов иного представителя по доверенности; заявителем не представлены доказательства                      в обоснование заявленного ходатайства; апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Проверив правильность решения от 01.11.2012 в апелляционном порядке                              в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 между ООО «Универсал-Оптторг» (продавец) и ООО «Виста» (покупатель) заключен договор № 06 купли-продажи  алкогольной продукции / поставки, по условиям которого продавец обязуется продать,                 а покупатель принять и оплатить алкогольную продукцию.

24 апреля 2011 года между ООО «Универсал-Оптторг» и ООО «Виста» подписан акт сверки взаимных расчетов, согласно которому по состоянию на 24.04.2011 задолженность покупателя перед продавцом составляет 1 359 920 руб. 71 коп.

Из искового заявления следует, что 20.05.2011 между ООО «Универсал-Оптторг» (цедент) и ООО «Исток» (цессионарий) заключен договор уступки требования без номера, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования по договору от 10.09.2009 № 06 купли-продажи алкогольной продукции. На момент уступки сумма основного долга должника перед цессионарием составляет 1 359 920 руб. 71 коп. (пункт 1.1 договора).

Согласно части 2.1 договора уступки права требования цедент передает цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования: договор от 10.09.2009  № 06 купли-продажи алкогольной продукции, акт сверки взаимных расчетов от 24.04.2011 и иные документы, имеющиеся у цедента и относящиеся к настоящему договору, по которому происходит уступка права.

Договор уступки права требования вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до фактического его исполнения.

Истец, считая, что в соответствии с договором уступки права требования, имеет право требования задолженности по договору купли-продажи от 10.09.2009, обратился                в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании основного долга и пени за нарушение покупателем обязательств по оплате полученного от продавца по договору от 10.09.2009 товара.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или                       договору.

Из материалов дела следует, что 18.04.2012 ООО «Универсал-Оптторг» обратилось         в арбитражный суд с иском к ООО «Виста» о взыскании 1 710 071 руб. 53 коп., из которых 1 359 920 руб. 71 коп. долг и 350 150 руб. 82 коп. пени за поставленную алкогольную продукцию.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.05.2012 по делу №А20-1258/2012 исковое заявление ООО «Универсал-Оптторг» к ООО «Виста»             о взыскании 1 710 071 руб. 53 коп., из которых 1 359 920 руб. 71 коп. долг и 350 150 руб. 82 коп. пени за поставленную алкогольную продукцию возвращено заявителю. Основанием для возврата искового заявления явилось непредставление ООО «Униерсал-Оптторг» выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), полученной не менее месячной давности. Обращаясь в суд 18.04.2012 ООО «Универсал-Оптторг» приложило выписку из ЕГРЮЛ, датированную                         25.01.2012.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено                           и сторонами не оспаривается, что ООО «Универсал-Оптторг» (ОГРН 1070707000650, адрес: КБР, с. Малка, ул. Ленина, 123, учредитель и ликвидатор Маремуков Аслан Мухарбиевич) 22.02.2012 ликвидировано по решению единственного учредителя, то есть Маремукова А.М., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 12.09.2012 № 793, представленной по запросу суда  Межрайонной ИНФС России № 2 по КБР.

В соответствии с пунктом 3 статьи 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает в момент его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно пункту 48 ГК РФ юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

В силу пункта 1 статьи 61 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам. В момент завершения ликвидации юридического лица в силу пункта 3 статьи               49 ГК РФ прекращается его правоспособность.

Согласно пункту 8 статьи 63 ГК РФ и пункту 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц                                      и индивидуальных предпринимателей» ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 64, 71 АПК РФ представленные в дело доказательства пришел к правильному выводу о том, что договор уступки права требования датированный 20.05.2011 фактически составлен после возвращения определением суда первой инстанции от 23.05.2012 искового заявления ООО «Универсал-Оптторг» к ООО «Виста».

Указанный вывод суда также подтверждается и тем обстоятельством, что ООО «Универсал-Оптторг» не могло подать 18.04.2012 исковое заявление о взыскании                                1 359 920 руб. 71 коп. долга (стоимости алкогольной продукции) в судебном порядке, если 20.05.2011 эту же сумму оно уступило ООО «Исток».

Таким образом, поскольку ООО «Универсал-Оптторг» с 22.02.2012 прекратило свою деятельность, то оно не могло заключить договор уступки права требования.

В свою очередь ООО «Исток» не представило суду доказательств того, что                         оно или «Универсал-Оптторг» до 22.02.2012 или до 23.05.2012 (дата ликвидации                         и возврата искового заявления) обращались с претензиями к ООО «Виста» или в суд                   с иском.

В порядке статьи 382 ГК РФ также отсутствует уведомление должника                                 о состоявшемся переходе прав кредитора новому лицу.

В силу пункта 2 статьи 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Сторонами суду представлены свои экземпляры договора от 10.09.2009 № 6 купли-продажи алкогольной продукции/поставки.

Судом установлено и имеющимися в материалах дела договорами подтверждается, что они не идентичны, содержат разные наименования и условия.

При визуальном осмотре видно, что состав и цвет бумаги ООО «Виста» с желтизной и тоньше, а у ООО «Универсал-Оптторг» цвет бумаги белее и плотнее.

Тексты листов созданы с разных текстовых файлов и выполнены на разных печатающих устройствах.

Пункты договоров, их содержание и количество не совпадают.

В договоре от 10.09.2009 № 06 представленном истцом следующие пункты:

1. Предмет договора; 2. Цена договора; 3. Порядок поставки и приемки товара;                   4. Порядок расчетов; 5. Ответственность сторон; 6. Особые условия; 7. Форс-мажор;                   8. Разрешение споров; 9. Срок действия договора; 10. Заключительные положения;                  11. Адреса и платежные реквизиты сторон.

В договоре от 10.09.2009 № 06 представленном ответчиком следующие                      пункты:

1. Предмет договора; 2. Обязанности сторон; 3. Порядок и условия поставки;                      4. Качество товара, упаковка и маркировка; 5. Цена товара и порядок его оплаты;                        6. Ответственность сторон; 7. Разрешение споров по договору и прочие условия; 8. Срок действия договора; 9. Отсутствует (примечание суда); 10. Адреса и платежные реквизиты сторон.

Согласно договору представленному истцом количество, качество и ассортимент товара определяется сторонами в товарно-транспортных накладных и счетах –                   фактурах, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (пункт                            1.1 договора).

Согласно договору представленному ответчиком наименование, количество                       и ассортимент товара устанавливается в накладной, которая является приложением                   к настоящему договору (пункт 1.1 договора).

Согласно договору представленному истцом договор заключен на срок с 10.09.2009 по 31.12.2011 (пункт 9.1 договора).

Согласно договору представленному ответчиком договор заключен на срок                          с 10.09.2009 по 31.12.2009 (пункт 8 договора).

В договоре, представленном ответчиком, имеется пункт 7.3, согласно которому право требования, принадлежащее поставщику, не может быть передано третьему лицу по сделке (уступке