Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А22-1173/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец                  в розничной торговле, кассир и т.п.). Не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени (коммерческие посредники, конкурсные управляющие при банкротстве, душеприказчики при наследовании и т.п.),               а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных                в будущем сделок. Представитель не может совершать сделки от имени представляемого    в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Судом установлено, что генеральным директором общества является тот же Ивлев И.А., который в силу положения части 3 статьи 182 ГК РФ не может совершать сделки                 в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является.

Таким образом, договор и дополнительное соглашение к нему подписаны  Ивлевым И.А. не как законным представителем от имени общества, а в отношении себя лично.

Довод общества о том, что квитанцией к приходно кассовому ордеру общество                 в порядке пункта 1 статьи 183 ГК РФ, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку, одобрило договор и дополнительное соглашение к нему отклоняется апелляционным судом как основанный на неверном толковании норм материального права, поскольку одобрить сделку может лишь то лицо, от имени которого другое лицо при совершении сделки действовало как представитель. Между тем, Ивлев И.А. осуществляя сделки с Адвокатским бюро, выступал в личном качестве от своего имени и не мог одновременно являться представителем общества в силу запрета, установленного частью 3 статьи                                182 ГК РФ.

Указанная правовая позиция соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 30.08.2012                № ВАС-11339/12.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств понесенных затрат на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявления общества о взыскании судебных расходов не имеется.

Выводы суда соответствует сложившейся судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2011 по делу                   № А32-383/2009, постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.10.2011 по делу № А26-2203/2010).

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права                       и судебной практики.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит                    к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому                  у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения от 15.11.2012.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.11.2012 по делу                        № А22-1173/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  А.П. Баканов

Судьи                                                                                                                 Н.Н. Годило

                                                                                                                            Е.В. Жуков