Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А22-1174/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

26 февраля 2013 года                                                                               Дело № А22-1174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Баканова А.П.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домофон - Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.11.2012 об отказе                      в удовлетворении заявления по делу № А22-1174/2011 (судья Конторова Д.Г.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домофон - Сервис»                   (ИНН 0814174567, ОГРН 1070814009782, 358011, Республика Калмыкия, г. Элиста, Микрорайон 4-й, 29А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия                  (ИНН 0816005412, ОГРН1080816004004, 358003, Республика Калмыкия, г. Элиста,                  ул. Пюрбеева, 20, 309)

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Домофон - Сервис» - Тихомиров А.С. (доверенность от 01.06.2012);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Домофон - Сервис» (далее -                        ООО «Домофон – Сервис», общество) обратились в арбитражный суд с заявлением                    к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 28.06.2011 по делу № 08-104-195/2011 о привлечении к административной ответственности по статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением штрафа в сумме 100 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.03.2012, заявленные требования удовлетворены.

30 августа 2012 года общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции                   с заявлением о взыскании с ответчика по делу судебных издержек в виде расходов, понесенных на оплату услуг его представителя адвоката Тихомирова А.С., в сумме                           16 400 руб., из которых 10 000 руб. - за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 6 400 руб. - за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 15.11.2012 в удовлетворении заявления общества к управлению                   о взыскании судебных издержек в сумме 16 400 руб. отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявленных требований.

Не согласившись с таким определением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым заявление                          о взыскании судебных расходов удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела, выводы, изложенные                          в определении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального права, в связи с чем принят незаконный                и необоснованный судебный акт. По мнению заявителя, внесение обществом денежных средств в кассу индивидуального предпринимателя Ивлева И.А. в счет уплаченной им стоимости юридической помощи является в соответствии с пунктом 1 статьи                                 183 Гражданского кодекса Российской Федерации прямым одобрением сделки, заключенной индивидуальным предпринимателем Ивлевым И.А. в интересах ООО «Домофон – Сервис».

Определениями от 10.01.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда,  и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19.02.2013 с использованием по ходатайству апеллянта систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Астраханской области.

В судебное заседание 19.02.2013 в Арбитражный суд Астраханской области явился представитель общества, который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт,                                                                                             в котором заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечило. Направило отзыв на жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения,                          а апелляционную жалобу – без удовлетворения, а также ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя заинтересованного лица.

Проверив правильность определения от 15.11.2012 в апелляционном порядке                       в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым статья 106 АПК РФ относит расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения                  суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной      инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации                                          в Информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, ответчик вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении ему судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом                    с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность пределов означает, что должны быть оплачены только необходимые для рассмотрения дела расходы. В связи с изложенным, при распределении расходов по оплате услуг представителя суд принимает во внимание только те расходы, которые были действительно необходимы при представлении интересов доверителя в рамках рассматриваемого дела, с учетом его характера, специфики и количества судебных заседаний в стадии судебного разбирательства в суде, независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенна твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты.

В соответствии с пунктами 3, 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность. При этом фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований               и возражений.

В соответствии с частью 64 и частью 8 статьи 75 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные доказательства, которые представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной  копии.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о взыскании судебных расходов обществом представлены суду:

- договор от 26.10.2010 № 06 об оказании ежемесячной правовой помощи предпринимателю Ивлеву Илье Андреевичу, в том числе в пользу третьих лиц,                             в частности ООО «Домофон-Сервис», заключенный между Адвокатским бюро Астраханской области «Слугин и партнеры» (исполнитель) и индивидуальным предпринимателем Ивлевым Ильей Андреевичем (заказчик);

- дополнительное соглашение от 24.06.2011 № 1 к договору от 26.10.2010 № 06, заключённое теми же лицами, об оказании юридической помощи по оспариванию в суде, в том числе решения Управления с оплатой за оказанные услуги в судах трех инстанций на общую сумму 16 400 руб.;

- платежное поручение от 24.06.2011 № 145 о перечислении  адвокатскому бюро индивидуальным предпринимателем Ивлевым И.А. 51 400 руб. по дополнительному соглашению от 24.06.2011 № 1 к договору от 26.10.2010 № 06;

- квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2011 № 4 о внесении в кассу индивидуального предпринимателя Ивлева И.А. обществом в возмещении расходов на оплату юридической помощи по дополнительному соглашению 24.06.2011 № 1 к договору от 26.10.2010 № 06 в сумме 51 400 руб.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что заявитель в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил в суд надлежащих доказательств в обоснование заявленных требований, поскольку представленные суду договор от 26.10.2010 и дополнительное соглашение к нему от 24.06.2011 № 1 заключены исполнителем не с ООО «Домофон-Сервис», лицом участвующим в настоящем деле, в пользу которого принят судебный акт, а с третьим лицом, индивидуальным предпринимателем Ивлевым И.А., которым и произведена оплата юридических услуг по указанным сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Согласно пункту 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем как правильно установил суд первой инстанции, в деле отсутствуют                и заявителем не представлены как доказательства возложения на физическое лицо (индивидуального предпринимателя Ивлева И.А.) обязательств по оплате юридических услуг во исполнение заключенных с адвокатом договоров, так и наличия между указанным физическим лицом и обществом обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых он производил оплату юридических услуг представителю.

Представленная заявителем к качестве доказательства понесенных расходов обществом квитанция к приходному кассовому ордеру от 04.07.2011 № 4 о внесении обществом в кассу индивидуального предпринимателя Ивлева И.А. в возмещении расходов на оплату юридической помощи по дополнительному соглашению 24.06.2011            № 1 в сумме 51 400 руб., т.е. после произведенной оплаты предпринимателем юридических услуг, обоснованно не принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данная квитанция не подтверждает возложение на предпринимателя обязательств по оплате юридических услуг во исполнение заключенных с адвокатом договоров либо наличия между предпринимателем и обществом обязательственных правоотношений, в счет исполнения которых он производил оплату юридических услуг представителю.

В соответствии с частями 1-3