Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А63-11902/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

26 февраля 2013 года                                                                               Дело № А63-11902/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2012 по делу № А63-11902/2012 (судья Тлябичева З.Р.) по заявлению кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» (ОГРН 1062645016972, ИНН 2623020947) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь, (ОГРН 1022601989508)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо – ООО «Реклама-сервис Групп» г. Ставрополь,

при участии в судебном заседании: от заявителя кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» Суворова И.В. по доверенности №149 от 19.06.13, Подоляк О.Г. по доверенности №236 от 16.08.12; от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Смерчанского Г.В. по доверенности № 05/11352 от 02.11.12,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2012 отказано в удовлетворении заявления кредитного потребительского кооператива «Кредит доверия» (далее - заявитель, кооператив, КПК «Кредит доверия») к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - заинтересованное лицо, УФАС по СК, Управление, административный орган) об оспаривании постановления от 21.05.2012 г. № 319 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на доказанность распространения кооперативом рекламы, в которой отсутствует часть существенной информации, что вводит в заблуждение потребителей рекламы и влечет нарушение части 7 статьи 5 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон № 38-ФЗ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Реклама-сервис Групп».

В апелляционной жалобе кооператив просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, указывая, в частности на то, что суд не дал оценки доводам о нахождении в материалах дела рабочего макета спорной рекламы, при том, что окончательно утвержденный макет имеет отличия от рабочего варианта. Кооператив также считает, что постановление вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Представители участников дела в судебном заседании поддержали доводы.

 Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.  

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании обращения гражданина Карпенко Н.Ф. о нарушении прав на получение достоверной рекламы об услугах кооператива, 26.04.2012 управлением возбуждено дело № 47 по признакам нарушения законодательства о рекламе.

16.05.2012 в отношении кооператива с участием его законного представителя составлен  протокол об административном правонарушении № 178, в котором указано на не соответствие рекламы кооператива требованиям части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ и квалификацию действий кооператива по распространению рекламы по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Постановлением от 21.05.2012 кооперативу назначено административное наказание  в виде штрафа в размере 101 000 рублей. Постановление принято с участием представителя кооператива по доверенности.

Отказывая кооперативу в признании незаконным данного постановления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона № 38-ФЗ реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу пункта 5 статьи 3 Закона № 38-ФЗ рекламодатель - это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

В части 7 статьи 5 Закона № 38-ФЗ указано, что не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Из материалов дела видно, что в апреле 2012 года в г. Ставрополе (напротив ТДЦ «Европарк», ул. Доваторцев 30,б) был зафиксирован факт распространения наружной рекламы следующего содержания: «Кредитный потребительский кооператив «Кредит доверия» Свидетельство ОГРН №1062645016972 от 20.11.2006 МИ ФНС № 5 по СК Выдаём займы членам кооператива Принимаем личные сбережения (8652)947-747 г. Ставрополь, ул. Мира, 355 напротив медакадемии».

Основанием для привлечения к ответственности кооператива послужил вывод управления о том, что в рекламе отсутствует часть существенной информации, а именно – о том, что принимаются личные сбережения непосредственно членов данного кооператива.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 6 Федерального закона № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив не вправе привлекать денежные средства лиц, не являющихся членами кредитного кооператива.

В силу пунктов 3.3.2 и 4.1 Устава кооператив не вправе привлекать средства в форме займов от граждан, не являющихся членами кооператива. Членами кооператива (пайщиками) могут быть физические лица, достигшие 16 лет, и (или) юридические лица, признающие устав.

В пункте 4.6 Устава определено, что после принятия решения правления кооператива о приеме нового члена, в течение 5 (пяти) рабочих дней от даты принятия решения правлением, заявитель вносит в кооператив: вступительный взнос в размере 500 рублей, который не подлежит возврату при его выходе из кооператива; обязательный паевой взнос в размере 500 рублей для физических лиц и 5 000 рублей для юридических лиц (единовременно обязательный паевой взнос в размере 100 рублей для физических лиц и 1 000 рублей для юридических лиц вносится ежегодно в течение трех месяцев после общего собрания членов кооператива (пайщиков). Обязательный паевой взнос возвращается члену кооператива (пайщику) при его выходе из кооператива.

Из представленного управлением административного материала усматривается, что процент за пользование займом кооператива составляет в среднем 1,3% в месяц. С учетом всех затрат: вступительного, паевого, целевого, членского взноса, процентами за пользование займом, процентная ставка по займам фактически составляет 3,3 % в месяц или не более 40 % годовых.

Данная информация является существенной, поскольку уплата всех необходимых взносов влияет на сумму доходов, которую получат лица, воспользовавшиеся услугами кооператива по приему личных сбережений и сумму расходов, которую понесут лица, воспользовавшиеся услугами кооператива по предоставлению займов. Отсутствие такой информации искажает смысл рекламы и вводит в заблуждение потребителей рекламы относительно фактической стоимости услуги и лиц, имеющих возможность воспользоваться этой услугой.

Материалами дела подтверждено, что рекламный материал изготовлен третьим лицом по заказу кооператива на основании договора от 24.04.2011 № 177 и размещен кооперативом на основании договора аренды рекламных конструкций от 27.09.2011 № 36, заключенного с ООО «Бульвар».

В этой связи суд правомерно указал на доказанность вины кооператива. 

Исследуя довод заявителя о том, что при решении вопроса о привлечении к ответственности учтен первоначальный рабочий эскиз спорной рекламы и не принят во внимание окончательный уточненный вариант (т.1, л.д. 185), содержащий в тексте рекламы после слов «членам кооператива» двоеточие, суд первой инстанции указал, что окончательный вариант не содержит реквизитов согласования, в то время как рабочий эскиз, идентичный размещенной рекламе, согласован 18.04.2011 (т.1, л.д. 141).

Апелляционный суд считает, что такой вывод не соответствует материалам дела, поскольку третье лицо в отзыве не отрицало внесение корректировок и указывало на согласование рекламного материала, содержащего вышеназванный знак препинания (т.1, л.д. 183-184).

Вместе с тем, апелляционный суд находит правильным отклонение данного вывода заявителя, поскольку управлением доказан факт размещения рекламы, совпадающей с эскизом, утвержденным 18.04.2011.

Довод кооператива о возможной фальсификации соответствующего доказательства (фототаблицы) гражданином Карпенко Н.Ф., являющимся злостным неплательщиком по полученному займу, не принимается во внимание, т.к. в суде первой инстанции кооператив не обращался с заявлением о фальсификации доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ.

В этой связи не принимаются апелляционным судом и представленные в подтверждение сложившихся между заявителем и Карпенко Н.Ф. негативных отношений решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 05.03.2012 и от 27.04.2012 о взыскании с последнего задолженности по полученным займам.

Довод кооператива об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по причине утверждения макета спорной рекламы 18.04.2011 несостоятелен в виду того, что установленный статьей 4.5 КоАП РФ годичный давностный срок следует исчислять с момента обнаружения правонарушения, в связи с тем, что оно является длящимся.

На основании изложенного, апелляционный суд считает, что отказ в удовлетворении заявленного требования соответствует части 3 статьи 211 АПК РФ, основания для отмены состоявшегося судебного решения отсутствуют, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции и надлежаще оценены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2012 по делу № А63-11902/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                       И.А. Цигельников