Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А63-9046/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

согласованием места размещения объекта предшествует проведение в отношении этого земельного участка кадастровых работ и осуществление его государственного кадастрового учета.

Из материалов дела видно, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет только 21.02.2008, то есть после принятия постановления № 2 от 09.01.2008 о предоставлении этого участка предпринимателю для проектирования и строительства магазина. Доказательства постановки указанного земельного участка на кадастровый учет и предоставления в администрацию необходимых документов на момент принятия решения о предоставлении его в аренду предпринимателю в деле отсутствуют.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решение о предоставлении спорного земельного участка для строительства (пункт 2 постановления № 2 от 09.01.2008) принято в отношении участка, не прошедшего государственный кадастровый учет, то есть с нарушением требований земельного законодательства.

Поскольку незаконность решения о предоставлении земельного участка свидетельствует об его отсутствии, суд первой инстанции посчитал, что процедура предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта фактически не завершена, в связи с чем обращение предпринимателя в администрацию 16.12.2008 о предоставлении земельного участка следует расценивать как повторное заявление, направленное заинтересованному лицу в период действия решения органа местного самоуправления об утверждении акта выбора участка и согласовании места размещения объекта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности отказа администрации в предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка, выраженного в уведомлении № 09/02-01/1-3326 от 08.07.2011.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент выбора земельного участка и предварительного согласования места размещения объекта) выбор земельного участка и принятие решения о предварительном согласовании места размещения объекта осуществляется в следующем порядке.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта.

Орган местного самоуправления по указанному заявлению обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.

Кроме того, органы местного самоуправления городских или сельских поселений информируют население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства.

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. После совершения указанных действий соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.

Таким образом, обязательным этапом процедуры выбора земельного участка является информирование населения о возможном или предстоящем предоставлении земельного участка для строительства.

Из материалов дела видно, что сообщение о возможном предоставлении спорного земельного участка в аренду опубликовано в газете «Вечерний Ставрополь» № 185 12.10.2007. Вместе с тем, из указанного сообщения невозможно установить, для каких целей указанный участок предполагается предоставить в аренду. В частности, в указанном сообщении администрация информирует жителей города о возможном предоставлении в аренду для строительства и целей, не связанных со строительством земельных участков, в том числе участка, расположенного по ул. Ленина, 470-б, квартал 473, площадью 75 кв. м. под магазин, с правом установки торгового павильона до начала строительства (т. 1, л. д. 24).

Приведенная формулировка допускает неоднозначное толкование, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренное пунктом 3 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации требование об информировании населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства при осуществлении выбора спорного земельного участка и принятии решения о предварительном согласовании места размещения объекта не соблюдено.

Таким образом, решение об утверждении акта выбора спорного земельного участка и согласования предпринимателю места размещения магазина по ул. Ленина, 470-б в квартале 473 принято при отсутствии надлежащего информирования населения о возможном предоставлении земельного участка для строительства, то есть с нарушением требований земельного законодательства. Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 4224/10 от 14.09.2010, а также постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа 31.05.2012 по делу № А15-1143/2011, от 03.04.2012 по делу № А63-3053/2011; от 16.02.2012 по делу № А32-26253/2010, от 30.12.2011 по делу № А32-28197/2010.

Поскольку незаконность решения о предварительном согласовании места размещения объекта свидетельствует о его отсутствии, а по смыслу пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается на основании решения о предварительном согласовании места размещения объекта, апелляционной суд приходит к выводу, что отказ администрации в предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка, выраженный в уведомлении № 09/02-01/1-3326 от 08.07.2011, является законным.

Противоположный вывод суда первой инстанции сделан без учета приведенных выше обстоятельств, в связи с чем решение суда от 31.08.2012 в части признания незаконным отказа администрации от 08.07.2011 № 09/02-01/1-3326 в предоставлении спорного земельного участка на новый срок для строительства магазина и возложения на администрацию обязанности принять решение о предоставлении в аренду предпринимателю указанного земельного участка и обеспечить в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направление в адрес предпринимателя проекта договора аренды земельного участка, подлежит отмене.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении требований в части признания незаконными отказов комитета градостроительства от 22.10.2010 № 09/02-01/1-6020 и от 28.12.2010 № 09/02-01/1-7599 в выдаче разрешения на строительство магазина и обязании комитета градостроительства выдать разрешение на строительство магазина, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемые действия комитета соответствуют части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Обращаясь с требованием о признании незаконными отказов комитета градостроительства от 22.10.2010 № 09/02-01/1-6020 и от 28.12.2010 № 09/02-01/1-7599 в выдаче разрешения на строительство магазина, предприниматель не представил суду доказательств того, что об указанных решениях он узнал позднее 29.06.2011.

Таким образом, в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконными отказов комитета градостроительства от 22.10.2010 № 09/02-01/1-6020 и от 28.12.2010 № 09/02-01/1-7599 в выдаче разрешения на строительство магазина и обязании комитета градостроительства выдать разрешение на строительство магазина обжалуемое решение суда надлежит оставить без изменения.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче физическими лицами заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 200 рублей.

С учетом указанной нормы суду первой инстанции с учетом необоснованности всех заявленных предпринимателем требований надлежало взыскать с него не 6 000 рублей, а 600 рублей. В этой связи обжалуемое решение в указанной части следует изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Колычева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304263250400397) в доход федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины по заявлению».

При разрешении спора суд первой инстанции предоставил равные процессуальные возможности лицам, участвующим в деле, в связи с чем не допустил нарушения принципа равноправия сторон, установленного статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде госпошлины по апелляционной жалобе в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на предпринимателя. Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. С учетом приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пункте 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25.05.2005 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с предпринимателя надлежит взыскать в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012 по делу № А63-9046/2011 в части удовлетворения заявления отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявленных требований индивидуального предпринимателя Колычева Александра Анатольевича отказать в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012 по делу № А63-9046/2011 в части взыскания государственной пошлины изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя Колычева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304263250400397) в доход федерального бюджета 600 рублей государственной пошлины по заявлению».

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012 по делу № А63-9046/2011 оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Колычева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304263250400397) в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю. Б. Луговая

Судьи

О. В. Марченко

З. М. Сулейманов