Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А63-9046/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

26 февраля 2013 года                                                                                Дело № А63-9046/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю. Б.,

судей: Марченко О. В., Сулейманова З. М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х. А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации г. Ставрополя

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.08.2012 по делу № А63-9046/2011 под председательством судьи Говоруна А. А.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Колычева Александра Анатольевича (ОГРНИП 304263250400397, 355035, Ставропольский край, г. Ставрополь)

к администрации г. Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901, 355035, г. Ставрополь, проспект К. Маркса, 96),

комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064, 355000, Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Мира, 282, а)

 об оспаривании ненормативных правовых актов, связанных с применением законодательства о земле,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колычев Александр Анатольевич (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации г. Ставрополя (далее – администрация), комитету градостроительства администрации г. Ставрополя (далее – комитет градостроительства), в котором просил суд:

– признать незаконным отказ администрации от 08.07.2011 № 09/02-01/1-3326 в предоставлении земельного участка по ул. Ленина, 470 «Б» в аренду на новый срок для строительства магазина;

– признать незаконными отказы комитета градостроительства от 22.10.2010 № 09/02-01/1-6020 и от 28.12.2010 № 09/02-01/1-7599 в выдаче разрешения на строительство магазина на отведенном земельном участке по ул. Ленина, 470 «Б»;

– обязать администрацию принять постановление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:12:010510:155, площадью 75 кв. м по ул. Ленина, 470 «Б» для строительства магазина и заключить договор аренды на указанный земельный участок;

– обязать комитет градостроительства выдать разрешение на строительство магазина на земельном участке с кадастровым номером 26:12:010510:155 площадью 75 кв. м по ул. Ленина, 470 «Б», в соответствии с требованиями пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Заявление со ссылками на статьи 12, 425, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3, 22, 27, 46 Земельного кодекса Российской Федерации, статью 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации мотивировано тем, что отказ администрации в предоставлении упомянутого земельного участка в аренду на новый срок для продолжения строительства магазина и отказы комитета градостроительства в выдаче разрешения на строительство магазина не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы предпринимателя.

Решением суда от 31.08.2012 отказ администрации в предоставлении предпринимателю в аренду спорного земельного участка признан незаконным как несоответствующий требованиям Земельного кодекса Российской Федерации; на администрацию возложена обязанность принять решение о предоставлении в аренду предпринимателю указанного земельного участка и обеспечить в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу направление в адрес предпринимателя проекта договора аренды земельного участка. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Суд установил, что первоначально решение о предоставлении земельного участка в аренду для проектирования и строительства магазина принято в отношении земельного участка, не прошедшего государственный кадастровый учет, то есть с нарушением норм земельного законодательства. На этом основании суд пришел к выводу о недействительности (ничтожности) заключенного комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Ставрополя договора аренды и расценил обращение предпринимателя в администрацию 16.12.2008 о предоставлении земельного участка как повторное заявление, направленное заинтересованному лицу в период действия решения органа местного самоуправления об утверждении акта выбора участка и согласовании места размещения объекта. Поскольку решение о предоставлении земельного участка для строительства не принято, оспариваемый заявителем отказ администрации признан судом незаконным. Отказ в удовлетворении иных требований предпринимателя мотивирован соответствием действий комитета градостроительства по отказу в выдаче разрешения на строительство магазина при отсутствии у заявителя правоустанавливающего документа на земельный участок требованиям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с решением, администрация обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме. По мнению администрации, суд первой инстанции при разрешении спора неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения 01.12.2012 информации о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение в части удовлетворения заявления подлежит отмене, а в части взыскания государственной пошлины – изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы г. Ставрополя № 2 от 09.01.2008 утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения магазина по улице Ленина, 470 «Б» в квартале 473, предпринимателю для проектирования и строительства магазина предоставлен земельный участок площадью 75 кв. м. Пунктами 3.1 и 4.4 указанного постановления предпринимателю предписано осуществить постановку земельного участка на государственный кадастровый учет и получить разрешение на строительство объекта (т. 1, л. д. 35).

21.02.2008 земельный участок площадью 75 кв. м, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина , 470 «Б», поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 26:12:01 05 10:155, вида разрешенного использования – для проектирования и строительства магазина (т. 1, л. д. 36 – 38).

На основании постановления № 2 от 09.01.2008 между комитетом по управлению муниципальным имуществом и предпринимателем 17.04.2008 заключен договор аренды земельного участка в границах г. Ставрополя № 6491, по условиям которого предприниматель для проектирования и строительства магазина принял в аренду упомянутый земельный участок с кадастровым номером 26:12:010510:155. Срок аренды – 3 года, с 09.01.2008 по 08.01.2011. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (т. 1, л. д. 31 – 33).

14.09.2010 предприниматель обратился к администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина (т. 1, л. д. 85).

Письмом № 09/02-01/1-6020 от 22.10.2010 комитет градостроительства отказал в выдаче разрешения на строительство магазина на отведенном земельном участке по ул. Ленина, 470 «Б» со ссылкой на непредставление согласования с жителями микрорайона строительства магазина (т. 1, л. д. 17).

08.11.2010 предприниматель повторно обратился к администрации с заявлением о выдаче разрешения на строительство магазина (т. 1, л. д. 90).

Письмом № 09/02-01/1-7599 от 28.12.2010 комитет градостроительства отказал в выдаче разрешения на строительство магазина на отведенном земельном участке по ул. Ленина, 470 «Б» со ссылкой на многочисленные жалобы жителей микрорайона (т. 1, л. д. 18).

В связи с тем, что 08.01.2011 истекал срок действия договора аренды земельного участка в границах г. Ставрополя № 6491 от 17.04.2008,  предприниматель 16.12.2010 обратился к администрации с заявлением о предоставлении спорного земельного участка на новый срок (т. 1, л. д. 122).

Администрация отказала заявителю в предоставлении земельного участка, направив в адрес последнего уведомление № 09/02-01/1-3326 от 08.07.2011 и мотивировав отказ тем, что земельный участок не освоен в соответствии с его назначением в течение 3 лет и что участок в соответствии с генеральным планом города Ставрополя, утвержденным решением Ставропольской городской Думы от 03.09.2009 № 98 входит в состав территории общего пользования (т. 1, л. д. 16).

Полагая, что отказы комитета градостроительства в выдаче разрешения на строительство магазина  и отказ администрации в предоставлении земельного участка на новый срок являются незаконными и нарушают принадлежащие предпринимателю права, последний обратился с упомянутым выше заявлением в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм права обязательным условием для признания решения органа, осуществляющего публичные полномочия, незаконным является установление судом совокупности двух обстоятельств: несоответствие такого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из следующего.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что спорный земельный участок предоставлялся предпринимателю с предварительным согласованием места размещения объекта.

Согласно пункту 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент принятия решения о предоставлении земельного участка) предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу положений пункта 8 статьи 31 и пункта 1 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации решение о предварительном согласовании места размещения объекта действует в течение трех лет и является основанием для установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого участка и его государственного кадастрового учета, а также последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства. В соответствии с пунктом 7 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка для строительства является основанием заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора.

Согласно пункту 2 статьи 32 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению гражданина или юридического лица о предоставлении земельного участка для строительства прилагается кадастровая карта (план) земельного участка.

Таким образом, по смыслу приведенных норм принятию решения о предоставлении земельного участка с предварительным