Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А61-2523/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

26 февраля 2013 года                                                                                    Дело № А61-2523/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по РСО-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.12.2012 по делу № А61-2523/2012 (судья Коптева М.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Арт-Газ» (ОГРН 1041500200466, ИНН 1502047050) к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по РСО-Алания

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы РФ по РСО-Алания Дзарахохова А.Б. по доверенности от 06.08.12,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.12.2012, удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт-Газ» (далее - ООО «Арт-Газ», общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы РФ по РСО-Алания (далее – УФАС, антимонопольный орган, управление) об оспаривании постановления от 29.11.2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на недоказанность получения заявителем требования управления о предоставлении информации, уведомлений о составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, а также оспариваемого постановления. В этой связи суд сделал вывод о том, что управлением допущено существенное нарушение процедуры привлечения общества к административной ответственности и восстановил срок на обжалование постановления.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального права. В частности, податель жалобы считает, что принял необходимые и достаточные меры для извещения общества с целью обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности. УФАС считает несостоятельными довод общества и вывод суда о том, что почтовые уведомления на имя общества вручены неустановленному лицу.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не направлен.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях изучения состояния конкуренции на рынке реализации автомобильного топлива, управление направило обществу требование от 14.10.2010 № 2509, в соответствии с которым  обществу надлежало в срок до 01.11.2010 представить сведения об объемах реализованных нефтепродуктов по видам топлива в 2009 году с приложением договоров и накладных на поставку.

В связи с непредставлением запрошенных сведений в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 18.11.2010 №24-11/Д-10, а оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Протокол составлен и постановление вынесено без участия общества.

Частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ установлена административная ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей за непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации).

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган проводит проверку соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, получает от них необходимые документы и информацию, объяснения в письменной или устной форме.

Согласно статье 25 Закона о защите конкуренции указанные лица обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями документы, объяснения, информацию соответственно в письменной и устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), включая акты, договоры, справки, деловую корреспонденцию, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой записи или в форме записи на электронных носителях.

Представленной в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц подтверждается, что: общество зарегистрировано по юридическому адресу г. Владикавказ, ул. Пушкинская, 76; основным зарегистрированным видом его деятельности является розничная торговля моторным топливом, а дополнительные виды – оптовая торговля моторным топливом (включая авиационный бензин), прочим и газообразным топливом, хранение и складирование нефти и газа и продуктов их переработки.

Таким образом, общество является лицом, обязанным представить истребованные управлением сведения.

В силу части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении такого дела арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как установлено пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается, что требование от 14.10.2010 № 2509, уведомление от 08.11.2010 № 2785 о составлении протокола об административном правонарушении, протокол, содержащий сведения о месте и времени рассмотрения административного дела, и оспариваемое постановление направлялись антимонопольным  органом заказной почтой на  юридический адрес общества.

Имеющимися в деле почтовыми уведомлениями подтверждается, что требование вручено органом связи 19.10.2010, уведомление о составлении протокола – 11.11.2010, а протокол об административном правонарушении – 23.11.2010 (л.д. 23, 25,29).

Из этих документов также видно, что требование и уведомление о составлении протокола получены Битаровой Э.А., а протокол об административном правонарушении – Дарчиевым.

Суд самостоятельно установил, что доверенности на получение заказных отправлений и копии извещений формы № 22 органом связи уничтожены по истечению сроков хранения документов (л.д. 91-92).

Признавая постановление управления незаконным, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия трудовых взаимоотношений между обществом и названными физическими лицами и неподтвержденности в этой связи получения обществом требования о предоставлении информации и уведомлений о совершении  процессуальных действий в административном деле. При этом суд оценивал штатное расписание заявителя (л.д.70) и свидетельство о праве собственности 15АЕ 813723 от 08.11.2008 (л.д. 10). Из первого документа следует, что на 10.11.2010 Битарова и Дарчиев не состояли в штате общества. Второй документ свидетельствует о том, что по адресу, совпадающему с юридическим адресом общества, зарегистрировано право собственности ООО «Интер-Газ» на земельный участок для содержания и эксплуатации АГЗС. Суд заключил, что почтовая корреспонденция могла быть получена указанным юридическим лицом, следовательно, основания для вывода о невыполнении обществом требования о представлении информации отсутствуют, а рассмотрев административное дело без участия общества, управление нарушило гарантированные Кодексом процессуальные права заявителя.

Апелляционный суд считает, что данный вывод не учитывает следующего.

Процедура доставки (вручения) почтовых отправлений регламентирована Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 221 (далее – Правила связи).

В соответствии с пунктами 33 и 34 Правил связи, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Порядок доставки почтовых отправлений в адрес юридического лица определяется договором между ним и оператором почтовой связи. Извещения о регистрируемых (заказных) почтовых отправлениях, принимаемых от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемых адресату (его законному представителю) с его распиской в получении, опускаются в соответствии с указанными на них адресами, в ячейки абонентских почтовых шкафов, почтовые абонентские ящики, ячейки абонементных почтовых шкафов, почтовые шкафы опорных пунктов, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. Вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляются при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

В свидетельстве о праве собственности 15АЕ 813723 от 08.11.2008 указано, что юридическим адресом ООО «Интер-Газ» является г.Владикавказ, Черменское шоссе 6, а спорная почтовая корреспонденция направлялась на имя ООО «Арт-Газ» по адресу г. Владикавказ, ул. Пушкинская, 76.

Представленное обществом штатное расписание не исключает наличие у Битаровой Э.А. и Дарчиева соответствующих полномочий на получение почтовой корреспонденции, направленной в адрес общества.

Кроме того, данный документ не отвечает критерию достаточности доказательства (часть 2 статьи 71 АПК РФ), поскольку судом первой инстанции установлено, что в 2010- 2011 общество не представляло в территориальный орган Пенсионного Фонда Российской Федерации расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование работающих по найму у него лиц (л.д. 93).

Таким образом, принимая во внимание установленный Правилами связи порядок доставки почтовых уведомлений, апелляционный суд считает, что: обществом заблаговременно было получено требование о предоставлении информации, необходимой для осуществления управлением государственной контрольной функции; невыполнение данного требования образует состав правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 КоАП РФ.

По этому же основанию апелляционная коллегия отклоняет довод общества и вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности и считает, что административным органом приняты все необходимые и надлежащие меры для извещения юридического лица о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административных правонарушениях.

Изложенное означает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ), а в удовлетворении заявления общества следует отказать (часть 3 статьи 211 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.12.2012 по делу № А61-2523/2012 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Арт-Газ».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                       И.А. Цигельников