Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А63-13639/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

26 февраля 2013 года                                                                    Дело № А63-13639/2012          

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 февраля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,  Баканова А.П.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  индивидуального предпринимателя Пинаева Ю. А. на решение от 23.11.2012 по делу № А63-13639/2012  Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску лечебно-профилактического учреждения «Санаторий Эльбрус», ОГРН 1022603421169, г. Железноводск

к индивидуальному предпринимателю Пинаеву Юрию Александровичу, ОГРИП 308260718900011, Изобильненского района пос. Солнечнодольск

о взыскании 361 089 рублей,

в отсутствие участвующих в деле лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от индивидуального предпринимателя Пинаева Ю. А.  поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие,   

У С Т А Н О В И Л:

лечебно-профилактическое учреждение «Санаторий Эльбрус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Пинаеву Ю.А. (далее предприниматель) о взыскании 361 109,60 рублей суммы предоплаты (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 23.11.2012 суд иск удовлетворил частично, взыскал с предпринимателя в пользу истца 236 909,60 рублей долга, 7 738,20 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в части взыскания 124 200 рублей прекратил производство делу.

Не согласившись с решением суда, предприниматель обжаловал  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт, согласно которого в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Указывает на то, что  суд  первой инстанции не принял во внимание поставку истцу семги на общую сумму 60 735 рублей, отсутствие заявки истца в связи, с чем ответчиком не выполнены обязательства по поставке товара на оплаченную сумму, не обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания денежных средств.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  10.07.2008 между предпринимателем (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор № 5, согласно которому поставщик обязался поставить, а последний оплатить товар в количестве и ассортименте, указанных в накладных.

01.01.2009, 01.01.2010, 01.01.2011 между сторонами были заключены аналогичные договоры. Согласно пунктам 3.1 договоров, расчеты за поставляемые товары должны осуществляться денежными средствами по наличному и безналичному расчету в течение действия договора. Оплата поставляемого товара осуществлялась на условиях 100% предоплаты на основании выставленных счетов. По условиям договора № 10/2011 от 01.01.2011 поставка продукции производится по заявкам, направленным покупателем в адрес поставщика (пункт 2.1 договора). Договоры от 01.01.08, от 01.01.09 и от 01.01.10 аналогического условия не содержат.

17.04.2008 по 27.09.2011 в рамках заключенных договоров на основании счетов, выставленных предпринимателем, истец произвел предоплату в размере 2 629 081 рублей.  Предприниматель осуществил поставку товара на сумму 2 267 991 рубль 40 копеек, вследствие чего по данным истца, за ответчиком числится задолженность по возврату уплаченной истцом суммы в размере 361 089 рублей 60 копеек. В подтверждение сложившейся задолженности истец представляет товарные накладные и платежные поручения, акты сверки расчетов с 2008 по 2011 годы.

Согласно материалам дела между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по поставке продукции.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Ответчиком не оспаривается факт переплаты истцом за поставленную в его адрес продукцию.

Согласно последнего договора поставки № 10/2011 от 01.01.2011 действовавшего между сторонами поставка продукции производится по заявкам, направленным покупателем в адрес поставщика (пункт 2.1 договора).

Ответчиком не представлены в суд поступившие от истца заявки на поставку товара на сумму поступившей на его счет от истца переплаты.

Довод ответчика о несогласовании сторонами срока поставки  является неправильным, поскольку в договорах от 01.01.08, от 01.01.09 и от 01.01.10 установлен срок поставки в течении срока действия договора, а в договоре от 01.01.2011 указано о том, что поставки осуществляются на основании заявок истца в которых указывается количество и сроки поставки товара, что не противоречит статье 432 Кодекса.

Таким образом, стороны в спорном договоре предусмотрели, что количество товара по периодическим поставкам определяется с учетом потребностей истца на основании его заявок, поэтому договор поставки считается заключенным, а воля сторон в спорных правоотношениях была направлена на оформление заявки предшествующей поставки товара с указанием в ней количества товара и сроков его поставки.

В свою очередь доводы ответчика о несогласовании между сторонами сроков поставки существенного значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку как следует из материалов дела, в данной ситуации, требования истца вытекают не из ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по поставке товара, а из наличия факта оплаты поставленного товара в большем размере и отсутствии необходимости в дальнейшей поставке товара.

Доказательств заказа истцом новой партии товара и оплаты поставляемого товара  на условиях предоплаты, ответчиком не представлено.

Так же подлежат отклонению доводы ответчика о поставке в адрес истца семги на общую сумму 60 735 рублей, поскольку первое предметом договоров поставки от 01.01.08, от 01.01.09 и от 01.01.10 являлись ягоды быстрозамороженные, а предметом договора поставки от 01.01.2011 являлись замороженные фрукты и овощи, соответственно поставка данного товара осуществлена за рамками данного договора, во вторых как следует из материалов дела данный поставленный товар истцом оплачен и требования о взыскании излишне уплаченных сумм истцом заявлены, в том числе с учетом поставленной семги и оплаты услуг по её поставке.

  Поскольку судом установлен факт переплаты истцом стоимости поставленного ответчиком товара на сумму заявленную истцом в иске, принимая во внимание отсутствие заявки истца на поставку товара на сумму переплаты, отсутствие потребности истца в поставке товара на сумму переплаты, прекращение договорных отношений между сторонами в связи с истечением срока договора, суд апелляционной инстанции, с учетом отказа истца от части исковых требований, считает исковое заявление истца о взыскании 236 909,60 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, проверив довод предпринимателя, о том, что  суд  первой инстанции не обоснованно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности для взыскания денежных средств, перечисленных с 01.01.2009 по 31.01.2010 считает его, не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно материалам дела и как уже было указано выше между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения по поставке продукции. Как правильно определено судом первой инстанции договоры поставки заключались в 2008, 2009, 2010, 2011 годах, оплата продукции осуществлялась также не только в апреле-июле 2008 года, но и в марте-апреле, июле, октябре-ноябре 2009 года, январе, марте-апреле, ноябре 2010 без указания в платежных документах партии товара, по которой произведена оплата. Причем, как следует из представленных в материалы дела документов, в 2011 году поставка товаров была осуществлена в объемах, превышающих размер оплаты за этот период.

Применительно к отношениям из договоров поставки статьей 511 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недопоставка товаров в отдельном периоде может быть восполнена в следующем периоде, но в пределах срока действия договора, если иное не предусмотрено договором. Таким образом, ответчик производил поставку в счет погашения сумм предоплаты и фактически требования истца заявлены не о возврате денежных средств, перечисленных в счет договоров от 01.07.2008, 01.01.2009, а о возврате денежных средств на момент прекращения отношений по поставке, с учетом сложившейся переплаты на данный момент, а по этим требованиям срок исковой давности не был пропущен.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.11.2012 по делу № А63-13639/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков                                                                                                                  

                                                                                                                  А.П. Баканов