Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А63-9802/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

своей позиции также ссылается на приказ Минсвязи РФ от 09.09.2002 № 113. Согласно Правилам ввода в эксплуатацию сооружений связи (приложение А), утвержденным указанным приказом, базовые станции отнесены к сооружениям связи. Под сооружением связи понимается совокупность средств, линий и сетей связи, используемых для выполнения технологически завершенных функций в процессе оказания услуг связи. Ввод в эксплуатацию сооружения связи включает: приемку сооружения приемочными комиссиями, оформление акта приемки; выдачу органом Госсвязьнадзора разрешения на эксплуатацию сооружения связи (пункты 2, 3.5 Правил).

Пунктом 5.4 Правил предусмотрено, что в ходе работы приемочной комиссии представители УГНСИ проводят обследование сооружения связи, выполняют необходимые измерения и проверяют у заявителя (оператора) наличие определенных документов, в том числе утвержденной проектной документации (ПД) и заключения государственной экспертизы проекта. Для сооружений связи, указанных в приложении «А», в качестве проектной документации допускается использовать типовые проекты или заводские инструкции (техническую документацию производителя оборудования) и утвержденные оператором (заказчиком) схему соединений и спецификацию сооружения связи, содержащие сведения о назначении, составе средств связи, условиях эксплуатации и технических характеристиках сооружения связи. Экспертиза проектов, обследование и проведение измерений для сооружений связи, указанных в приложении "А", не требуется.

Ведомственными нормами технологического проектирования «Комплексы сетей сотовой и спутниковой подвижной связи общего пользования. РД 45.162-2001» установлены требования к установке и проектированию оборудования объектов сетей сотовой подвижной связи (надземный сегмент, кабели, изделия, материалы). Указано, что проектирование объектов должно осуществляться на основании технического задания в соответствии с лицензией оператора. Оборудование для сетей сотовой подвижной связи должно предусматриваться в проектах с учетом исходных данных заказчика и данных фирмы - поставщика оборудования.

Таким образом, ссылка на пункт 5.4 Правил об отсутствии необходимости проведения экспертизы проектов касается проектов оборудования станций сотовой связи, но не самого объекта строительства. Вместе с тем, согласно пункту 1.3 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи (приложение А), утвержденных приказом Минсвязи РФ от 09.09.2002 № 113, они применяются с учетом действующего законодательства, строительных норм и правил, действующих нормативных документов, определяющих порядок проведения работ по приемке и вводу в эксплуатацию объектов недвижимости.

Вматериалах дела имеется заключение назначенной судом судебно-строительной экспертизы от 25.10.2012 № 3881/10-3, из которой следует, что спорный объект представляет собой мобильное здание контейнерного типа с размещением в нем оборудования базовой станции, установленной на трубостойках, перемещение которого возможно с сохранением конструктивных элементов, без ухудшения эксплуатационных качеств и проектных характеристик, т. е. без нанесения несоразмерного ущерба ее назначению. Эксперт заключает, что  базовая станция относится в силу статей 2, 27 Закона № 126-ФЗ к сооружениям связи, но не обладает признаками недвижимого имущества (статья 130 Гражданского кодекса), присущим объектам капитального строительства, перечень которых указан в пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса.

Оценив данное заключение наряду с иными доказательствами по делу, суд правомерно отклонил выводы эксперта как основанные на ином толковании вышеназванных положений Гражданского кодекса, Градостроительного кодекса и Закона № 126-ФЗ.

При этом суд учел, что приведенное экспертом описание объекта совпадает с содержащейся в акте проверки и протоколе об административном правонарушении информацией и также свидетельствует о том, что опора базовой станции жестко связана с землей посредством устройства фундамента.

Кроме того, суд принял во внимание проектную и рабочую документацию, содержащие:

указание на их разработку в соответствии со СНиП 2.01.07.85* «Нагрузки и воздействия» и СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения оснований и фундаментов» (данные СНиПы распространяются на строительство новых, реконструкцию и снос существующих предприятий, зданий и сооружений, возводимых на основании разрешения на строительство, полученного в установленном порядке, а также на благоустройство и инженерную подготовку территорий);

сведения об определении класса ответственности сооружения - второй (нормальный) (в соответствии с Правилами учета степени ответственности зданий и сооружений при проектировании конструкций (утв. постановлением Госстроя СССР от 19.03.1981 г. N 41) к данному классу ответственности относятся здания и сооружения объектов, имеющих важное народнохозяйственное значение и (или) социальное значение, в том числе объекты связи; согласно Приложению 7 Раздела 5 ГОСТ «ГОСТ 27751-88 (СТ СЭВ 384-87) «Надежность строительных конструкций и оснований. Основные положения по расчету» (утв. постановлением Государственного комитета РФ по вопросам архитектуры и строительства от 21.12.1993 № 18-54) для учета ответственности зданий и сооружений, характеризуемой экономическими, социальными и экологическими последствиями их отказов, устанавливаются три уровня: I - повышенный, II - нормальный, III - пониженный. Нормальный уровень ответственности следует принимать для зданий и сооружений массового строительства (жилые, общественные, производственные, сельскохозяйственные здания и сооружения).

Апелляционный суд соглашается с такими выводами и также считает, что заключение экспертизы не опровергает доводы министерства о том, что исходя из норм градостроительного, гражданского законодательства и законодательства о связи, а также с учетом функционального назначения, общество обязано было получить разрешение на ввод в эксплуатацию спорной базовой станции.

Проверив процедуру привлечения общества к административной ответственности, суд правомерно пришел к следующим выводам.

О проверке и составлении протокола 31.01.2011 общество извещалось уведомлением 31.01.2012, полученным представителем общества Осиповым К.А., по доверенности № 2231-Д от 20.12.2010, который и присутствовал на проверке, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и иных административных материалах. При составлении протокола представителю разъяснялись его права, была предоставлена возможность давать объяснения по существу дела и содержанию протокола.

На рассмотрении дела также присутствовал представитель общества Пономарев Г.С. по доверенности от 28.11.2011. Общество извещалось о времени и месте рассмотрения дела посредством факсимильной связи 27.02.2012 (определение № 47 от 20.02.12 о назначении рассмотрения дела на 05.03.2012.)

Кодекс не содержит императивного указания о способе извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела и не предусматривает вручение извещения лично законному представителю юридического лица.

Однако в части 3 статьи 28.2 КоАП РФ указано, что при составлении протокола об   административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Административный орган обязан известить лицо о времени и месте составления протокола об административном правонарушении всеми доступными средствами в соответствии с действующим законодательством, будь то заказное почтовое уведомление, телефонограмма или уведомление с использованием факсимильной связи.

Общество было извещено о времени и месте рассмотрения дела, так как в материалах присутствует факсимильный отчет о получении определения о назначении дела от 27.02.2012, полученный курьером Канинской Я.М.

На составление протокола прибыл представитель общества Осипов К.А., уполномоченный доверенностью общества от 29.12.2010.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что министерством были приняты необходимые и достаточные меры для извещения общества и его законного представителя о времени и дате составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, в целях обеспечения предоставленных законом гарантий защиты прав лицу, привлекаемому к административной ответственности.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления и удовлетворения требований заявителя.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2012 по делу № А63-9802/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                           

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                       И.А. Цигельников