Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А63-15074/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

26 февраля 2013 года                                                                    Дело №  А63-15074/2012     

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 февраля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,  Баканова А.П.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  открытого акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского Регионального Филиала на решение от 11.12.2012 по делу № А63-15074/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску  общества с ограниченной ответственностью Торговый центр «Буденновскмолпродукт», г. Буденновск, ОГРН 1042600676360,

к открытому акционерному обществу «Российской Сельскохозяйственный банк», г. Москва, ОГРН 1027700342890, в лице Ставропольского Регионального Филиала, г. Ставрополь,

о признании недействительным пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от 14.09.2011 № 110600/0013, взыскании 360 000 рублей единовременной комиссии за предоставление кредита, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 480 рублей, судебных расходов в виде 14 769 рублей 60 копеек уплаченной государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя от  открытого акционерного общества «Российской Сельскохозяйственный банк» в лице Ставропольского Регионального Филиала: Яковенко Ф.Г. (доверенность  № 42 от 13.09.2012), в отсутствие других участвующих в деле лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

 общество с ограниченной ответственностью Торговый центр «Буденновскмолпродукт» (далее – истец, ООО «ТЦ БМП») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик, банк) о признании недействительным (ничтожным) пункта 1.3.1 договора об открытии кредитной линии от 14.09.2011 № 110600/0013; о применении последствий недействительности договора об открытии кредитной линии от 14.09.2011 № 110600/0013 (далее – кредитный договор), о взыскании 360 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 480 рублей и судебных расходов в виде 14 769 рублей 60 копеек уплаченной государственной пошлины (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 11.12.2012 суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда, банк  обжаловал  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить полностью,  в исковых требованиях отказать.

Ссылается   на то, что выводы суда первой инстанции нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, и противоречит сложившейся практике (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по делу №А53-19500/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2012 по делу № А14-12115/2011), вывод суда о том, что комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.1 договора, уплачиваемая единовременно до выдачи кредита, установлена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор является ошибочным, поскольку является платой за кредит.

Считает, что суду первой инстанции следовало учитывать то, что оспариваемая комиссия была уплачена ООО «ТЦ БМП» за счет собственных средств, а не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, выслушав представителя банка, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  14.09.2011 банк (кредитор) и ООО «ТЦ БМП» (заемщик) заключили договор № 110600/0013 (далее – договор, кредитный договор), согласно которому кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму (лимит выдачи), не превышающую 45 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Выдача кредита производится частями в пределах лимита выдачи до 16.11.2011 (включительно) (п. п. 1.2, 1.5 договора). Приложением 1 к договору установлен следующий график погашения (возврата) кредита (основного долга): 12.12.2011  – 45 000 000 рублей.

В пункте 1.3.1 договора установлена комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере 0,8% от суммы лимита выдачи. Данная комиссия уплачивается заемщиком единовременно до выдачи первой части кредита.

Согласно условиям договора заемщик произвел единовременный платеж комиссии за предоставление кредита в размере 360 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 14.09.2011 № 40/721.

Банк предоставил заемщику кредит путем открытия кредитной линии в размере 45 000 000 рублей (зачисление суммы кредита на банковский счет заемщика № 40702810706000000483). Основная сумма долга по кредиту заемщика перед банком погашена в полном объеме, что подтверждается сторонами.

Полагая, что условие пункта 1.3.1 кредитного договора противоречит нормам права и является ничтожным, вследствие чего денежные средства, уплаченные истцом ответчику во исполнение ничтожного пункта договора, подлежат возвращению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из ничтожности пункта 1.3.1 кредитного договора.

Вывод суда первой инстанции по существу иска соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения самого кредитного договора.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.09.2011 года N 147, суд апелляционной инстанции при разрешении данного спора считает необходимым определить природу комиссии, взимаемой Банком с заемщика, поскольку Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В оспариваемом договоре комиссия уплачивается единовременно и установлена Банком за совершение таких действий (предоставление кредита), которые непосредственно не создают для клиента Банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставление кредита является составной частью процесса кредитования и затраты организации на осуществление выдачи кредита  подлежат учету при определении процентной ставки и суммы процентов по кредиту. Банк выдает кредит, в том числе в своих интересах. Действие Банка по выдаче кредита является стандартным действием, без которого Банк не смог бы исполнить кредитный договор.

Поскольку внесение указанной платы предусмотрено за стандартные действия, без совершения которых Банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такое условие договора является ничтожным (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), а денежная сумма, уплаченная Банку в исполнение указанного условия, подлежит возврату (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик не представил достаточных и объективных доказательств того, что действие Банка по выдаче кредита является самостоятельной банковской услугой, создающей для общества какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, в связи с чем, уплата банку единовременной платы до выдачи кредитных средств противоречит основным началам гражданского законодательства и не может быть отнесена к плате за пользование кредитом.

Материалами дела подтверждается, что заемщик произвел единовременный платеж комиссии за предоставление кредита в размере 360 000 рублей, что подтверждается банковским ордером от 14.09.2011 № 40/721 в назначении платежа которого указано: «комиссия 0,8% за оформление кредитной линии договор № 110600/0013 от 14/09/2011».

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о ничтожности пункта 1.3.1 кредитного соглашения № 110600/0013 и взыскании 360 000 рублей с ответчика как неосновательное обогащение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.09.2011 по 10.09.2012.

На день подачи искового заявления 24.09. 2012   и вынесения решения суда размер ставки рефинансирования Центрального банка, приравнена к 8,25% годовых (Указание Банка России от 13.09.2012 № 2873-У), однако учитывая, что указание истцом на применение при расчетах процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования, меньшей по сравнению с действующей на день подачи иска и вынесения решения суда, не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав ответчика, суд первой инстанции правомерно принял  представленный расчет процентов как верный, возражений от сторон против применения при расчете взыскиваемых процентов ставки рефинансирования Центрального банка, равной 8% годовых не поступило.

Ссылка банка на сложившуюся судебную практику (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 20.06.2012 по делу №А53-19500/2011, Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2012 по делу № А14-12115/2011) не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку там предметом спора  являлась не комиссия за предоставления кредита, а комиссия за ведение ссудного счета.

Довод банка о том, что суду первой инстанции следовало учитывать то, что оспариваемая комиссия была уплачена ООО «ТЦ БМП» за счет собственных средств, а не за счет денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, не состоятелен, поскольку в силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, передаются займодавцем заемщику в собственность. Следовательно, не имеет никакого правового значения факт, с каких средств (собственных или перечисленных банком и поступивших в собственность заемщика)  была уплачена оспариваемая комиссия.

Таким образом, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.12.2012 по делу № А63-15074/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков                                                                                                                  

                                                                                                                  А.П. Баканов