Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А63-12606/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                              

26 февраля 2013 года                                                                    Дело № А63-12606/2012             

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  26 февраля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Жукова Е.В.,  Баканова А.П.,                                                        

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                  Потаповым М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания - 7» на решение от 18.10.2012 по делу № А63-12606/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску  общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Ставрополькрайлифт», г. Ставрополь, ОГРН 1032600949820,

к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания - 7», г. Ставрополь, ОГРН 1092635015439,

о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования в размере 203 446 рублей и пени в размере 294 244,10 рублей, всего 497 690,10 рублей,

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, от общества с ограниченной ответственностью Специализированное предприятие «Ставрополькрайлифт» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие,

У С Т А Н О В И Л:

 ООО СП «Ставрополькрайлифт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Объединенная управляющая компания -7» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате за техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования в размере  160 650,22 рублей и пени в размере 213 870,74 рублей, всего 374 520,96 рублей (с учетом уточнения исковых требований)

Решением от 18.10.2012 суд заявление истца об уточнении размера исковых требований удовлетворил, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставил без удовлетворения, ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворил, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал  его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда в части взыскания пени  в размере 213 870,74 рублей отменить, снизить пеню до размера ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ.

Изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене в обжалуемой части решения суда первой инстанции исходя из  следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между истцом (далее – подрядчик) и ответчиком (далее - заказчик) был заключен договор на техническое обслуживание и ремонт лифтового оборудования № 27/Т от 01.12.2010.

В соответствии с указанным договором подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договоре.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил по заданию заказчика работы по техническому обслуживанию и ремонту лифтов за период с января по ноябрь 2011 года на сумму 1 467 785,07 рублей, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и признается ответчиком.   Ответчик  частично оплатил выполненные подрядчиком работы в размере 1 307 134,85 рублей, что также было признано сторонами в судебном заседании.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Ввиду того, что ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно требование истца о взыскании задолженности в размере 160 650,22 рублей  удовлетворил.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд первой инстанции обоснованно ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки оставил без удовлетворения, поскольку ответчиком не были представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим требование истца о взыскании неустойки в размере 213 870,74 рублей за период с 19.06.2011 по 22.05.2012 обосновано, удовлетворены на основании статьи 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным, начало периода начисление неустойки определено верно, с учетом содержания договора (п. 6.4., 6.6), а также фактических обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционной жалобы в обжалуемой части не опровергают выводы суда первой инстанции по существу заявленных требований, являются безосновательными и подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика, которым она уплачена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,                                 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.10.2012 по делу № А63-12606/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания - 7» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей, уплаченную  по платежному поручению  № 404  от  13.12.2012 по неверным реквизитам.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                              Н.Н. Годило

Судьи                                                                                           Е.В. Жуков                                                                                                                  

                                                                                                                  А.П. Баканов