Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А15-2564/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

26 февраля 2013 года                                                                               Дело № А15-2564/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Замуруевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2012 по делу № А15-2564/2012 (судья Цахаев С.А.) по заявлению Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (ИНН 0560029757, ОГРН 1050560005165) о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2012 отказано в удовлетворении заявления Управления государственного строительного надзора Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан (далее – управление, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – общество) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс). Суд указал на ненадлежащее извещение управлением общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также на истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, указывая на несогласие с выводом суда о нарушении процедуры составления протокола об административном правонарушении и утверждая, что, исчисляя срок давности привлечения к ответственности, суд не учел продление управлением срока исполнения предписания.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 05.07.2012 управлением проведена проверка соответствия требованиям законодательства выполняемых обществом работ на объекте капитального строительства «12-ти этажный жилой дом позиция 1-в», расположенного по адресу: РФ, г. Махачкала, ул. Лаптиева, 53.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 05.07.2012 № 000203 об устранении в срок до 25.08.2012 выявленных нарушений, а именно:

1.      не представлена исполнительная документация (пункт 1.22 СНиП 3.03.01-87);

2.      не ведется контроль качества сварных соединений (пункт 8.56 СНиП 3.03.01-87)

3.     нет исполнительных контрольных геодезических схем положений конструкций (пункт 8.56 СНиП 3.03.01-87).

Распоряжением Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан от 15.10.2012 № 02-828-УГСН в период с 15.10.2012 по 05.11.2012 назначена проверка устранения обществом указанных в предписании от 05.07.2012 № 000203 недостатков и нарушений.

Уведомлением от 18.10.2012 №02-842-12 управление известило общество о проведении проверки  31.10.2012 в 12 час. 00 мин.

Распоряжение и уведомление получены обществом по почте 24.10.2012.

По результатам проверки, проведенной без участия представителя общества, составлены акт проверки от 31.10.2012 № 000485 и протокол об административном правонарушении от 31.10.2012 № 000363 по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, из которых следует, что обществом не исполнено предписание.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая управлению в удовлетворении заявленных требований, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет ответственность юридических лиц в виде штрафа от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

На основании части 6, 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 КоАП РФ).

Частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее – Постановление № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Из содержания пункта 24 Постановления № 10 следует, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В качестве доказательства извещения общества о времени и месте проведения составления протокола об административном правонарушении управление ссылалось на уведомление от 18.10.2012 № 02-842-12.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное уведомление не является надлежащим доказательством извещения общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. В уведомлении содержится указание на время и место проведения проверки и из него не следует, что общество приглашается для участия 31.10.2012 при составлении протокола об административном правонарушении, в нем не указано время и место составления протокола. Суд правильно указал, что нормами Кодекса не предусмотрено направление извещения о составлении протокола под отлагательным условием. В отсутствие проверки факта события правонарушения, которое установлено лишь 31.10.2012, нельзя признать надлежащим извещение законного представителя лица о составлении протокола об административном правонарушении, которое на момент направления извещения не выявлено.

Такой вывод согласуется с позицией Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 09.11.2010 по делу №А32-8156/2010.

Акт проверки и протокол содержат сведения о том, что при их составлении от имени общества участвовал прораб Дибиров Н.М., действовавший по доверенности от 31.10.2012.  В названных документах также указано, что должностное лицо отказалось их подписать.

Управление не представило в дело доверенность Дибирова Н.М., в силу чего отсутствуют основания утверждать о том, что обществу обеспечены гарантированные Кодексом права на участие в административном производстве.

Исходя из изложенного, в силу части 2 статьи 211АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее – постановление № 2) и пункта 10 постановления № 10 подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Статьей 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей не может быть вынесено по истечении трех месяцев, а при длящемся правонарушении - по истечении трех месяцев со дня обнаружения правонарушения.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 18 постановления № 2, учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым предусмотренная нормативным правовым актом обязанность не была выполнена к определенному в нем сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока и такое правонарушение не является длящимся.

Из анализа вышеуказанных норм следует, что такое правонарушение, как невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора государственных органов, не может относиться к категории длящихся правонарушений и считается оконченным с момента истечения срока, установленного предписанием.

Суд также правомерно пришел к выводу об истечении срока давности привлечения общества к административной ответственности, так как предусмотренный частью 1 статьи 4.5 Кодекса трехмесячный давностный срок истек 27.11.2012, поскольку предписание должно было быть исполнено до 25.08.2012. То есть, на момент вынесения оспариваемого решения, общество не могло быть привлечено к административной ответственности.

Довод управления о продлении срока исполнения предписания обоснованно отклонен судом, т.к. представленная в материалах дела (л.д. 58-59) переписка  общества и управления не относится к предписанию № 000203.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 20.12.2012 по делу № А15-2564/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                               М.У. Семенов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Д.А. Белов

                                                                                                                       И.А. Цигельников