Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А20-3264/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

26 февраля  2013  года                                                                           Дело № А20-3264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля  2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Баканова А.П.,  Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Потаповым М.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Каббалкэнерго», г. Нальчик на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2012  по делу № А20-3264/2010,

  по исковому заявлению открытого акционерного общества «Каббалкэнерго», г. Нальчик к муниципальному унитарному предприятию КЭЧ п. Звездный,

третьи лица: МУП «Чегемэнерго», ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» о взыскании 283 627 руб. 61 коп. (судья Кочкарова Н.Ж.),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» - Тхамокова В.Х. по доверенности № 07АА0219118 от 29.12.2012;

от муниципального унитарного  предприятия «Чегемэнерго» - Кафоева Н.К. по доверенности № 95 от 01.12.2012;

от муниципального унитарного предприятия коммунально-эксплуатационная часть поселка городского типа Звездный  Чегемского района – Кафоева Н.К. по доверенности   № б/н от 08.12.2010;

и открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  - не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,   

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2012 по делу № А20-3264/2010 в удовлетворении исковых  требований  открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» (далее – истец, общество)  к муниципальному унитарному предприятию КЭЧ п. Звездный (далее – ответчик, предприятие) о взыскании задолженности в размере 283 627 руб. 61 коп. за потребленную электроэнергию отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2012 по делу № А20-1744/2012,  открытое акционерное общество «Каббалкэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Выводы суда  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не основаны  на законе.  

В судебном заседании 20.02.2013 представитель открытого акционерного общества «Каббалкэнерго» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –  удовлетворить.

Представитель муниципального унитарного  предприятия «Чегемэнерго» возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель муниципального унитарного предприятия коммунально-эксплуатационная часть поселка городского типа Звездный  Чегемского района возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа», извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2012 по делу № А20-3264/2010  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29.11.2012 по делу № А20-3264/2010 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,

общество, являясь гарантирующим поставщиком, осуществляло поставку электрической энергии предприятию.  В соответствии с актами поставки электроэнергии за период с 01.01.2010. по 31.08.2010. предприятию поставлено электроэнергии в количестве 365 448 кВт/ч.

Ответчик поставленную электроэнергию оплатил частично  и за указанный период, по мнению истца, задолженность составила 283 627 руб. 61 коп., что послужило основанием для подачи настоящего иска в суд первой инстанции.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи (энергоснабжения), на которые распространяются положения параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Фактическое потребление электрической энергии применительно к энергоснабжению определяется на основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежностью сетей, через которые подается энергия. При этом отсутствие письменного договора с владельцем сетей не освобождает потребителя (абонента, субабонента) от оплаты фактически поставленной энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные Правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 указанной статьи).

Правила функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 530 от 31.08.2006 (далее - Правила N 530) действовавшие в спорный период, устанавливают правовые основы функционирования розничных рынков электрической энергии в течение

переходного периода реформирования электроэнергетики.

В соответствии с пунктом 151 названных Правил субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и сетевые организации, вправе проводить проверки соблюдения потребителями условий заключенных договоров, определяющих порядок учета поставляемой электрической энергии, а также наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии.

Согласно пункту 152 Правил N 530 по факту выявленного безучетного потребления электроэнергии составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии, на основании которого осуществляются расчеты за потребленную таким образом электрическую энергию.

Стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по рассчитанной в соответствии с настоящим документом нерегулируемой цене, учитывающей стоимость электрической энергии (мощности) исходя из коэффициента оплаты мощности, соответствующего диапазону числа часов использования мощности (из числа указанных в приложении N 7 к настоящему документу), предусматривающему наименьшее число часов использования мощности, с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 111(2) настоящего документа, услуг по передаче электрической энергии, а также услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей и размер платы, за которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подлежит государственному регулированию (абзац 1 пункта 156 Правил N 530).

Абзацем 2 пункта 156 Правил N 530 установлено, что стоимость выявленного объема безучетного потребления электрической энергии с потребителя по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии взыскивается только гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Таким образом, законодатель разделяет понятия "бездоговорное потребление" и "безучетное потребление" и в зависимости от этого устанавливает условия определения стоимости потребленной абонентом энергии.

Наличие у лица (гарантирующий поставщик, сетевая организация) возможности обращения с требованием о взыскании задолженности по оплате потребленной электрической энергии также связано с установлением факта, является ли потребление ресурса бездоговорным или безучетным.

Так, абзацем 1 пункта 156 Правил N 530 право на взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии предоставлено сетевой организации, абзацем 2 названной нормы право на взыскание стоимости безучетно потребленной электроэнергии - гарантирующему поставщику (энергосбытовой организации).

Согласно положениям абзаца 3 пункта 151 Правил N 530 бездоговорным является потребление электроэнергии, осуществляемое юридическими или физическими лицами в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения (договора купли-продажи (поставки) электрической энергии) и (или) с использованием энергопринимающих устройств, присоединенных к электрической сети сетевой организации с нарушением порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям.

В силу положений пункта 79 названных Правил безучетным признается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и названными Правилами порядка учета электрической энергии со стороны потребителя, выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета или несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на потребителя, а также в иных действиях потребителя, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность ответчика перед истцом следует расценивать как возникшую в связи с бездоговорным потреблением электрической энергии исходя из совокупного анализа представленных в материалы дела документов. Доказательств наличия договора на энергоснабжение, потребление ответчиком электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения, не представлено. Факт потребления обществом электроэнергии без заключенного договора подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался, поэтому отсутствие надлежаще оформленного акта не освобождает общество от обязанности по уплате полученной электроэнергии.

Однако в силу абзаца 1 пункта 156 Правил N 530 право на взыскание стоимости бездоговорного потребления электроэнергии в данном случае предоставлено сетевой организации, к сетям которой были подключены энергопринимающие устройства ответчика.

Судом первой инстанции верно установлено, что ОАО «Каббалкэнерго»  является гарантирующим поставщиком, что подтверждается перечнем энергоснабжающих организаций (энергозона Юга), утвержденных Постановлением Правительства РФ  № 793 от 12.07.1996 (ред. от 30.12.2003, с изм. от 19.06.2006) "О федеральном (общероссийском) оптовом рынке электрической энергии (мощности)". Истцом не представлены доказательства, что сети, к которым были подключены энергопринимающие устройства ответчика, принадлежат ему и обслуживаются им. Также судом первой инстанции установлено, что  энергопринимающие устройства ответчика подключены к сетям МУП «Чегемэнерго», которые в свою очередь подключены к сетям ОАО МРСК.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что общество не является ненадлежащим истцом, что и повлекло отказ в удовлетворении иска.

Данная правовая позиция подтверждена Определением Высшего Арбитражного суда РФ № ВАС-429/12 от 20.02.2012, Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа по делу № А58-2754/11 от 26.03.2012 и Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа №А60-33773/2010 от 16.09.2011.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что отказ в удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности в размере 283 627 руб. 61 коп. за потребленную электроэнергию не обоснованы и противоречат закону,  исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод  об удовлетворении заявленных требований комитета.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное