Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А63-12918/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

субсидий были представлены в министерство справки              о размере субсидий на общую сумму 602 269,65 тысяч руб., то есть на 136 829,65 тысяч руб. больше лимита, выделенного Ставропольскому краю из федерального бюджета.

Денежные средства в рамках лимита федерального бюджета в размере 465 440 тысяч руб. поступили в министерство и выплачены получателям субсидий в полном объеме.

При этом, из материалов дела видно, что в 2011 году министерством направлена заявка в Минсельхоз России на выделение дополнительного лимита средств из федерального бюджета в сумме 136 млн. рублей, которая не была удовлетворена в связи             с отсутствием средств в федеральном бюджете по данному виду субсидий.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу пункта 5 «Порядка предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края субсидий на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений», утвержденного Постановлением Правительства Ставропольского края от 17.03.2010 № 83-п субсидии предоставляются получателям в пределах средств федерального бюджета, предусмотренных соглашением о порядке предоставления субсидий, заключенным между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации и Правительством Ставропольского края, и средств краевого бюджета, предусмотренных на указанные цели законом Ставропольского края о краевом бюджете на соответствующий финансовый год в размере, устанавливаемом министерством                              в соответствии с пунктом 12 «Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на компенсацию части затрат по страхованию урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2009 № 1199.

Факт отсутствия в краевом бюджете денежных средств на предоставление субсидий               в заявленных ранее размерах, поскольку денежные средства в рамках лимита федерального бюджета в размере 465 440 тысяч руб., поступившие в министерство, выплачены получателям субсидий в полном объеме, в предоставлении дополнительного лимита средств из Федерального бюджета министерству отказано, в связи с отсутствием средств              в федеральном бюджете по данному виду субсидий, материалами дела подтвержден.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение с иском является способом защиты гражданских прав и направлено на восстановление нарушенного права.

При таких обстоятельствах спора апелляционный суд приходит к выводу о том, что невыдача министерством обществу субсидии в полном объеме соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов последнего, поскольку субсидии выплачены в имеющемся в бюджете размере.

Доказательств обратного обществом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ                      в материалы дела не представлено. Следовательно, заявителем не представлено доказательств в обоснование заявленных требований.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных                          в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права ли процессуального права.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, поэтому выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Учитывая, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели                            к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу                      о том, что решение от 07.12.2012 в силу статьи 269 АПК РФ надлежит отменить и принять                          по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований                           общества.

Таким образом, апелляционная жалоба министерства подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и  апелляционной жалобе относятся на общество. Государственная пошлина по иску взысканию не подлежит, поскольку пошлина уплачена при подаче иска,         а государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.12.2012 по делу                          № А63-12918/2012 отменить, а апелляционную жалобу – удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие «Сарапис» в доход Федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.П. Баканов

Судьи                                                                                                        Н.Н. Годило

                                                                                                                   С.И. Джамбулатов