Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2013 по делу n А22-1663/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

26 февраля 2013 года                                                                                    Дело № А22-1663/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Петросян Л.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционные жалобы ООО «РЭД» и Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 12.11.2012 по делу № А22-1663/2012

по заявлениям индивидуального предпринимателя Буваева Владимира Михайловича (ОГРН 304080506100031, ИНН 080500001525)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (ОГРН 1080816004004, ИНН 0816005412),

третьим лицам – Администрации Малодербетовского СМО РК (ОГРН 1020800597135, ИНН 0805002064), ООО «РЭД» (ОГРН 1120817000127, ИНН 0817000897), ООО «Центр закупок» (ОГРН 1070816001112, ИНН 0816001104,)

об оспаривании решения комиссии №08/1788 от 25.07.2012,  (судья Алжеева Л.А.),

при участии в судебном заседании:

от ИП Буваева В.М. – Бодгаев Д.Б. (доверенность от 25.10.2012)

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Буваев Владимир Михайлович (далее – заявитель, ИП Буваев В.М.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – управление), третьим лицам – Администрации Малодербетовского СМО РК, ООО «РЭД» ООО «Центр закупок» о признании незаконным и отмене решения№08/1788 от 25.07.2012, признании задатка в размере 451677 руб. законным, вынесении определения о приостановлении заключения договора аренды имущества с единственным участником аукциона до рассмотрения дела по существу.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявитель уточнил свои требования и просил признать решение Управления №08/1788 от 25.07.2012 незаконным и его отменить, в остальной части требования отказывается.

Решением от 12.11.2012 требование ИП Буваева Владимира Михайловича удовлетворено. Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия №08/1788 от 25.07.2012 признано незаконным и отменено.

ООО «РЭД» не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.11.2012 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Управление не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.11.2012 в части признания решение Управления №08/1788 от 25.07.2012 незаконным и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Буваев В.М. просит решение от 12.11.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Буваева В.М. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от управления и администрации поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Ходатайства рассмотрены судом и удовлетворены.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие управления и администрации, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 АПК РФ#S, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного муниципального имущества (далее – Правила).

19 июня 2012 года в соответствии с указанными Правилами организатором торгов было размещено на официальном сайте извещение о проведении аукциона на право заключения договора аренды имущества, являющегося собственностью Малодербетовского СМО РК.

Объектом аренды является магистральный водопровод и поселковые канализационные сети в с. Малые Дербеты 1979,1982,1983 г.п.

Договором на оказание услуг № 3-ОА от 05.06.2012 право проведения данного аукциона передано специализированной организации ООО «Центр закупок».

В пп. 3 п. 24 Правил проведения конкурсов или аукционов предусмотрено, что заявитель не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае невнесения задатка, если требование о внесении задатка указано в извещении о проведении конкурса или аукциона.

На основании пп.7 п.105 Правил проведения конкурсов в извещении о проведении аукциона должно быть указано, в том числе, требование о внесении задатка.

В силу пп.12 п. 114 Правил проведения конкурсов документация об аукционе помимо информации и сведений, содержащихся в извещении о проведении аукциона, должна содержать требование о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка в случае установления организатором аукциона требования о необходимости внесения задатка.

В соответствии с п.119 Правил организатор аукциона по собственной инициативе или в соответствии с запросом заинтересованного лица вправе принять решение о внесении изменений в документацию об аукционе не позднее чем за пять дней до даты окончания подачи заявок на участие в аукционе. Изменение предмета аукциона не допускается. В течение одного дня с даты принятия указанного решения такие изменения размещаются организатором аукциона или специализированной организацией в порядке, установленном для размещения на официальном сайте торгов извещения о проведении аукциона. В течение двух рабочих дней с даты принятия указанного решения такие изменения направляются заказными письмами или в форме электронных документов всем заявителям, которым была предоставлена документация об аукционе. При этом срок подачи заявок на участие в аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения на официальном сайте торгов изменений, внесенных в документацию об аукционе, до даты окончания срока подачи заявок на участие в аукционе он составлял не менее пятнадцати дней.

29 июня 2012 года администрация приняла решение внести изменения в аукционную документацию в раздел № 9 «Информационная карта» об установлении требования внесения задатка в размере 451 677 руб. задаток должен поступить на указанный счет не позднее 16.07.2012 в 10-00 час.

Таким образом, Правилами проведения конкурсов предусмотрены полномочия организатора аукциона по принятию решения о внесении изменений в документацию об аукционе, а также по установлению требования о необходимости внесения задатка, при этом прямо предусмотрено, что организаторов аукциона устанавливает срок и порядок внесения задатка.

16 июля 2012 года заявителем в соответствии с документацией об аукционе была подана заявка и документы на участие в открытом аукционе на право заключения договора аренды имущества в специализированную организацию, привлекаемую организатором аукциона для осуществления функций по организации и проведению аукциона для осуществления функций по организации и проведению аукциона – ООО «Центр закупок», о чем имеется расписка юрисконсульта Лиджиева В.С. от 16.07.2012 о их получении.

Согласно ч.1 ст. 36 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает заявки на участие в аукционе на соответствие требованиям, установленным документацией об аукционе, и соответствие участников размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со ст. 11 указанного закона.

На основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены ст. 12 Закона N 94-ФЗ, а также оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в аукционе (ч.3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ).

Из протокола заседания Единой комиссии по проведению торгов № 190612/1117383/01 от 18.07.2012 при проведении процедуры рассмотрения заявок на участие в аукционе было выявлено, что заявка предпринимателя Буваева В.М. не соответствует требованиям документации об аукционе.

В соответствии с п.121 Правил в случае, если аукционной документацией установлено требование о внесении задатка, заявка на участие в аукционе должна содержать документы или копии документов, подтверждающие внесение задатка (платежное поручение, подтверждающее перечисление задатка).

К заявке предпринимателя Буваева В.М. приложено платежное поручение № 59 от 13.07.2012 в котором задаток перечислен на р/с 40204810700000000170, отличный от того, который указан в аукционной документации.

Участник же аукциона ООО «РЭД» перечислило денежные средства в размере указанном в извещении на счет №40302810385803000063 и было допущено к участию в аукционе.

Заявитель считает, что на официальном сайте было размещено два счета для перечисления задатка, вышеперечисленный счет был ложным. Необходимо было перечислить на р/с 403028103855803000063 в ГРКЦ НБ Республики Калмыкия.

Пунктом 106 Правил установлено, что документация об аукционе должна содержать требование о внесении задатка, размер задатка, срок и порядок внесения задатка, реквизиты счета для перечисления задатка в случае установления организатором аукциона требования о необходимости внесения задатка.

Таким образом, счет для внесения задатка указывается в документации об аукционе, а в случае внесения изменений в документацию об аукционе – также и в извещении о внесении изменений в документацию об аукционе.

На официальном сайте в извещении о проведении аукциона на право заключения договора аренды имущества, являющегося собственностью Малодербетовского СМО РК в разделе «Лоты» установлен размер задатка – 451 677 руб. При этом, во вкладке «Просмотр информации» указаны платежные реквизиты и р/с 40204810700000000170 на который заявителем перечислены денежные средства в размере установленного задатка.

Суд первой инстанции правомерно отклонен довод 3-лиц о том, что предприниматель Буваев В.М. в адрес специализированной организации с заявлением о предоставлении документации об аукционе письменно не обращался. Однако на устные обращения представителя заявителя об аукционной документации, ему поясняли, что все размещено на официальном сайте.

Как установлено судом первой инстанции, представитель предпринимателя Буваева В.М. Церенов обращался в Управление  за разъяснениями и ему было предложено отслеживать все на сайте.

В силу ч.1 ст. 57 Закона N 94-ФЗ любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Судом первой инстанции установлено, что на  сайте www.torgi.gov.ru., на который указал предприниматель Буваев В.М., для внесения задатка указан расчетный счет №40204810700000000170, т.е. тот счет, на который предприниматель Буваев В.М. и перечислил задаток.

Из материалов дела следует, что Управление не имея возможности открыть сайт, рассмотрели жалобу по имеющимся материалам дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в нарушении требований Административного регламента федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом от 24.07.2012 № 498 по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений Управление формально подошло к рассмотрению жалобы, что привело к нарушению прав заявителя.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются